De bestreden reclame-uiting
Het betreft een televisiereclame. Daarin maakt een jongetje een tekening van zijn moeder die Glorix Allesreiniger gebruikt, welke tekening in de vorm van een filmpje “tot leven komt”. Het jongetje zegt:
“Mama zegt dat vuil en allergenen overal vandaan kunnen komen. Maar ze weet precies hoe ze me moet beschermen. Glorix is haar wapen”. Intussen gaat de (getekende) moeder pootafdrukken van een hond en neerslaande pollen met twee zwaarden te lijf.
De voice-over zegt:
“Glorix Allesreiniger beschermt tegen vuil, zonder bleek. En het verwijdert zelfs allergenen. Vertrouw op Glorix Allesreiniger en bescherm je gezin”.
Ten slotte staat onder in beeld, onder drie flessen Glorix Allesreiniger:
“Bescherm je gezin tegen vuil en allergenen zoals stof en pollen”.
De klacht
De klacht wordt als volgt samengevat.
In de reclame wordt gezegd: “Glorix (…) verwijdert (…) allergenen”.
“Een allergie” is een heel breed begrip. Wellicht levert het product een bijdrage voor wat betreft mensen die allergisch zijn voor huisstofmijt, maar toch niet in geval van hooikoorts, pollen, voedselallergie of een allergie voor huisdieren.
Pollen hangen voornamelijk in de lucht. De getekende moeder schiet de pollen uit de lucht, maar klaagster weet niet hoe zij dat met haar dweil zou moeten doen. In de tekst van de reclame staat weliswaar: “bij stof en pollen”, maar deze mededeling valt nauwelijks op, en had dan ook beter kunnen worden uitgesproken.
Verder merkt klaagster op dat dweilen met Glorix ook niet helpt als je allergisch bent voor huisdieren, zoals bijvoorbeeld de in de uiting getekende hond.
Het verweer
Het verweer wordt als volgt samengevat.
Het klopt dat “een allergie” “een breed begrip” is. Adverteerder (hierna ook: Unilever) wekt echter in de uiting geenszins de indruk dat Glorix Allesreiniger alle bestaande allergenen verwijdert cq. werkzaam is tegen alle bestaande allergieën. Door zowel de beelden als de voice-over en de extra uitleg door middel van een twee maal in beeld gebrachte disclaimer zal de gemiddelde consument begrijpen dat door gebruik van het product de allergenen stof en pollen, naast vuil, kunnen worden verwijderd.
Er wordt op geen enkele wijze gesteld of gesuggereerd dat het product andere allergenen dan stof en pollen verwijdert. Er is derhalve geen sprake van misleiding.
Unilever pretendeert niet dat het product werkzaam is bij een voedselallergie. Sterker nog, het is voor de gemiddelde consument juist vanzelfsprekend dat een allesreiniger zoals Glorix geen werking heeft op voedselallergieën. Het product is immers bedoeld om oppervlakten te reinigen, zoals ook duidelijk getoond wordt in de uiting. In de uiting wordt ook op geen enkele wijze gerefereerd aan voedsel of enige werkzaamheid van het product bij een voedselallergie. Voedselallergie valt uiteraard ook niet onder de noemer allergenen “stof en pollen”.
Verder stelt klaagster dat het dweilen met Glorix niet helpt indien je allergisch bent voor huisdieren zoals een hond. Unilever begrijpt dat klaagster van mening is dat deze suggestie wel wordt gewekt, door het figureren van een hond in de uiting. Unilever bestrijdt dit.
Er figureert een hond in de uiting, die aan het begin daarvan naast het kind ligt, overigens zonder dat het kind enige tekenen van allergie of allergische reactie vertoont. Tegelijkertijd zegt de voice-over: “Mama zegt dat vuil en allergenen overal vandaan kunnen komen”. Vervolgens loopt de hond voorbij, waarbij te zien is dat hij vuile pootafdrukken achterlaat. Op dat moment verschijnt, bij deze pootafdrukken, duidelijk het woord “vuil” in beeld. De term “allergenen” is alleen afgebeeld bij de pollen, en niet bij de vuile pootafdrukken van de hond, en ziet dus ook niet op de pootafdrukken van de hond. Ook staat zowel tijdens de scène met de hond als in het eind-shot de duidelijk leesbare uitleg “allergenen zoals stof en pollen” in beeld. Er wordt dus geenszins de suggestie gewekt dat Glorix allesreiniger helpt indien je allergisch bent voor honden. Er wordt op een speelse manier weergegeven dat het product vuil zoals bijvoorbeeld de vuile pootafdrukken van een hond verwijdert. ln de uiting wordt verder ook geen enkele link gelegd tussen het effect van Glorix allesreiniger en allergieën voor huisdieren en wordt enkel gecommuniceerd dat het product de allergenen stof en pollen verwijdert, naast het verwijderen van vuil.
Tot slot stelt klaagster dat pollen voornamelijk in de lucht hangen en dat zij niet weet hoe zij de pollen met haar dweil uit de lucht zou moeten schieten, zoals de getekende “supermama” dit doet. Allereerst geldt dat de uiting door de ogen van een kind wordt verteld, door middel van een stripverhaal dat tot leven komt. Dit is een humoristische en ludieke manier om duidelijk te maken dat Glorix effectief vuil en de allergenen stof en pollen verwijdert, waarbij een gemiddelde consument ook niet zal verwachten dat het daadwerkelijk mogelijk is om pollen uit de lucht te schieten met een dweil. Pollen slaan neer op de grond, zoals ook is uitgebeeld in de uiting, waarna deze kunnen worden verwijderd met behulp van een dweil en (bijvoorbeeld) Glorix allesreiniger.
Unilever concludeert dat het voor de gemiddelde consument gelet op de gehele context van de uiting voldoende duidelijk en begrijpelijk is welke allergenen door het product worden verwijderd en in welk perspectief hij de claim dient te zien; zij zal niet verwachten dat het product tevens geschikt is bij bijvoorbeeld een voedselallergie of een allergie voor huisdieren. De uiting is naar de mening van Unilever in overeenstemming met de Nederlandse Reclame Code (NRC).
Het oordeel van de Commissie
1.
De Commissie vat de klacht op in die zin dat klaagster vindt dat de uiting ten onrechte suggereert dat Glorix Allesreiniger allerlei soorten allergenen verwijdert. In dit verband heeft klaagster gesteld dat dit product wellicht een bijdrage levert voor wat betreft mensen die allergisch zijn voor huisstofmijt, maar niet in geval van hooikoorts, pollen, voedselallergie of een allergie voor huisdieren.
2.
De Commissie oordeelt hierover als volgt.
In de uiting wordt onder meer gezegd:
“Glorix Allesreiniger (…) verwijdert zelfs allergenen”
en is onder meer te lezen:
“Allergenen zoals stof en pollen”
en
“Bescherm je gezin tegen vuil en allergenen zoals stof en pollen”.
Volgens het verweer is adverteerder van mening dat in de uiting niet wordt gesteld of gesuggereerd dat het product andere allergenen dan stof en pollen verwijdert. De Commissie deelt dit standpunt niet. Naar haar oordeel zal de gemiddelde consument de uiting opvatten in die zin dat Glorix Allesreiniger in elk geval een aantal allergenen verwijdert en dat “stof en pollen”, genoemd in de tweemaal in de uiting voorkomende zinsnede: “zoals stof en pollen”, twee voorbeelden zijn en deel uitmaken van een groter aantal allergenen dat met Glorix Allesreiniger kan worden verwijderd. Uit het verweer begrijpt de Commissie dat Glorix Allesreiniger alleen de allergenen “stof en pollen” verwijdert.
Gelet op het bovenstaande acht de Commissie de uiting voor de gemiddelde consument onduidelijk ten aanzien van de van het gebruik van het product te verwachten resultaten als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b NRC. Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
3.
Met betrekking tot de in de klacht genoemde voedselallergie en allergie voor huisdieren overweegt de Commissie dat in de onderhavige uiting niet de suggestie besloten ligt dat Glorix Allesreiniger bescherming zou bieden in geval van één of meer van deze allergieën in het bijzonder. In de uiting wordt niet verwezen naar (één van) deze allergieën, ook niet door de beelden van zowel een echte hond als een getekende hond. Wel wordt duidelijk verwezen naar “vuil”, veroorzaakt door de getekende hond, namelijk door de tekening van pootafdrukken van die hond in combinatie met de vermelding “vuil”. Bovendien is van algemene bekendheid dat voedselallergieën en allergieën voor huisdieren niet te bestrijden zijn met een schoonmaakmiddel.
4.
Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.
De beslissing
Gelet op het oordeel onder 1 en 2 acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.
Voor het overige wijst zij de klacht af.