a a a
 

Uitspraken

Alle uitspraken van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep vanaf 2007 vindt u hier.

Terug naar zoekresultaten

Huishouden en inrichting

Status:

Dossiernr:

2017/00817

Datum:

18-12-2017

Uitspraak:

VT (=voorzitterstoewijzing) (gedeeltelijk)

Product/dienst:

Huishouden en inrichting

Motivatie:

Misleiding Voornaamste kenmerken product

Medium:

Digitale marketing communicatie

De bestreden reclame-uiting

Het betreft de advertentie van Koopjedeal in de Volkskrant en op de website van adverteerder, voor zover daarin staat:

“Luxe Dekbedovertrekken van

Hotelkwaliteit (Katoensatijn) – Alle
maten slechts € 19,95!

Adviesprijs                  Korting                        Je bespaart

€79,95                        – 75%                          €60,00
 

De klacht

De klacht wordt als volgt samengevat.

Klager maakt bezwaar tegen de uiting omdat daarin een dekbedovertrek van katoensatijn wordt aangeboden, waar het in werkelijkheid om het (synthetische) materiaal micropercal gaat. Daarnaast maakt klager bezwaar tegen de adviesprijs van €79,95 waarvoor het overtrek wordt aangeboden. Deze is volgens klager te hoog, waardoor de korting groter lijkt dan hij is. Klager heeft gemerkt dat precies hetzelfde dekbed ook op beslist.nl en bol.com wordt aangeboden voor respectievelijk €24,95 en €20,95, maar dat geen van deze aanbieders een adviesprijs hanteert die zo hoog is als die van Koopjedeal.nl.

Klager maakt ten slotte bezwaar tegen de mededeling “1 miljoen tevreden klanten”, die bovenin de advertentie in de Volkskrant staat afgebeeld. Klager gelooft niet dat er 1 miljoen tevreden klanten zijn, onder andere omdat Koopjedeal op de consumentenwebsite Klachtenkompas.nl een 2,5 als rapportcijfer krijgt en dat de Commissie een aantal klachten tegen Koopjedeal gegrond heeft verklaard.

 

Het verweer

Adverteerder erkent dat zij een “grove fout” heeft gemaakt door micropercal te verkopen als katoensatijn. Aan de andere kant heeft adverteerder katoensatijn verkocht als micropercal. Waar klager is benadeeld, zijn anderen dus bevoordeeld, aldus adverteerder. Adverteerder onderzoekt met haar leverancier hoe dit heeft kunnen gebeuren, maar wijt het vooralsnog aan een menselijke fout. Adverteerder heeft daarnaast contact opgenomen met de klanten die het dekbedovertrek hebben ontvangen. Zij krijgen de mogelijkheid de koop te ontbinden.

De adviesprijs is gebaseerd op een katoensatijnen dekbedovertrek. Bij het dekbedovertrek van micropercal had volgens adverteerder de adviesprijs €39,95 moeten staan.

Koopjedeal heeft op Klachtenkompas.nl weliswaar een 2,5 als rapportcijfer gekregen, maar dit was op basis van slechts 15 stemmen, aldus adverteerder. Koopjedeal heeft de afgelopen 5 jaar meer dan 2,43 miljoen klanten periodiek gevraagd naar hun ervaringen. Op kiyoh.nl heeft Koopjedeal uit 15826 beoordelingen een 8,7 ontvangen  waarbij 97% van de klanten Koopjedeal aanraadt. Op webwinkelkeur.nl krijgt Koopjedeal een 9,5 uit 605 beoordelingen, op ervaringen.nl een 7,9 (uit 3252 ervaringen) waarbij 2659 klanten Koopjedeal aanraden bij een ander. Op Google krijgt Koopjedeal gemiddeld 4,3/5 sterren gebaseerd op 114 reviews.  

Volgens adverteerder zijn er op internet nog geen 500 klachten over Koopjedeal te vinden. Wanneer men dit afzet tegen het aantal klanten (2,3 miljoen) en het feit dat men eerder geneigd is een negatieve ervaring te delen dan een positieve, zou dit betekenen dat 99,98% van de klanten tevreden is. Daarmee is de mededeling “1 miljoen tevreden klanten” gerechtvaardigd, aldus adverteerder.

 

Het oordeel van de voorzitter

1) In de bestreden uiting wordt een dekbedovertrek aangeprezen als katoensatijn, waar het in werkelijkheid het synthetische materiaal micropercal betreft. Dit is door adverteerder ook erkend. De uiting bevat om die reden onjuiste informatie met betrekking tot de uitvoering van het product, als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Omdat de consument daardoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

2) De voorzitter begrijpt uit het verweer voorts dat bij het dekbedovertrek van micropercal niet een ‘adviesprijs’ van €79,95, maar van €39,95 had moeten staan. Nu de verkeerde, aanzienlijk hogere adviesprijs is afgebeeld, waarmee de suggestie wordt gewekt dat men maar liefst €80,- prijsvoordeel heeft waar dit volgens adverteerder €20,- had moeten zijn, is onjuiste informatie verstrekt over het bestaan van een specifiek prijsvoordeel als bedoeld in artikel 8.2 onder d NRC. Omdat de consument daardoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

3) Voor wat betreft de klacht met betrekking tot de mededeling “1 miljoen tevreden klanten” merkt de voorzitter op dat klagers betwisting is gebaseerd op een klein aantal slechte reviews op de consumentenwebsite Klachtenkompas en een aantal beslissingen van de Commissie. Dit is, mede gelet op hetgeen adverteerder stelt, onvoldoende om de mededeling “1 miljoen tevreden klanten” misleidend te achten. De voorzitter wijst dit deel van de klacht af.

 

De beslissing van de voorzitter
 

De voorzitter acht de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC voor wat betreft hetgeen is overwogen onder 1) en 2) . Hij beveelt adverteerder aan om niet meer op een derge­lij­ke wijze reclame te maken. Voor het overige wijst hij de klacht af.

 

 

Opnieuw uitspraken zoeken

Op datum, dossiernummer, trefwoord of soort uitspraak of een combinatie van deze zoekopties.

*Verplicht in te vullen velden

Uitgebreid zoeken