De bestreden reclame-uiting

Het betreft de website www.booking.com voor zover op deze website in verband met het Mercure London Greenwich Hotel ten aanzien van een tweepersoonskamer werd gezegd: “Inclusief ontbijt”.

Een kopie van de door klager overgelegde uiting is aan deze beslissing gehecht.

De klacht

Klager stelt, samengevat, dat hij bij het boeken van de hotelkamer duidelijk in de uiting zag staan dat de prijs inclusief ontbijt is. Dat bleek in het hotel echter niet het geval te zijn en klager heeft voor het ontbijt moeten betalen. Omdat zowel op de hoofdpagina als op de onderliggende subpagina voor het boeken van een specifieke kamer duidelijk staat “Inclusief ontbijt”, is volgens klager sprake van misleiding.

Het verweer

Dit kan als volgt worden samengevat.

Adverteerder biedt een platform aan waarop online reserveringen voor accommodaties kunnen worden gemaakt. Adverteerder heeft hierbij een faciliterende rol. De informatie die adverteerder geeft, is gebaseerd op de informatie van de logiesvertrekkers. De logiesverstrekkers dienen te zorgen voor het updaten van de informatie. In dit geval ontbreekt een uiting waaruit zou blijken dat de door klager geboekte kamer inclusief ontbijt is geadverteerd. Klager heeft op 8 april 2015 een boeking gemaakt. De reservering was exclusief ontbijt. Adverteerder heeft dit aanbod nimmer geadverteerd als inclusief ontbijt. De door klager overgelegde uiting kan niet als bewijs dienen. Deze betreft aanbiedingen voor een andere datum en tegen andere prijzen. Daarnaast betreft het aanbiedingen zowel met als zonder ontbijt.

De aanvulling van het verweer

In reactie op een vraag van de voorzitter hoe de stelling van adverteerder dat zij het aanbod nooit heeft geadverteerd als inclusief ontbijt zich verhoudt tot het door klager overgelegde screenshot waarin melding wordt gemaakt van “Tweepersoonskamer: inclusief ontbijt”, heeft adverteerder het volgende aangevoerd. Het betreffende screenshot is een beeld dat getoond

wordt nadat een zoekopdracht is gegeven. De melding “Inclusief ontbijt” ziet op de zoekresultaten van die nieuwe zoekopdracht, en niet op gegevens betreffende de eerder door klager geboekte overnachting. Adverteerder licht dit nader toe aan de hand van screenshots.

Het oordeel van de voorzitter
 

1)  Kern van de klacht is dat in de uiting stond dat een tweepersoonskamer in het onderhavige hotel, toen klager deze boekte, werd aangeboden inclusief ontbijt. De voorzitter constateert dat de in deze procedure door klager overgelegde uiting blijkbaar niet de uiting is op basis waarvan hij de kamer heeft geboekt. De overgelegde uiting verwijst immers naar de eerder door klager geboekte overnachting (“U heeft hier een overnachting geboekt op 8 apr 2015”) en is daarom kennelijk van latere datum.

2)  In de door klager overgelegde uiting wordt een “Tweepersoonskamer: inclusief ontbijt” aangeboden. Uit de door adverteerder verstrekte gegevens blijkt dat deze mededeling geen betrekking heeft op de eerder door klager gemaakte boeking, maar een nieuw aanbod betreft op basis van een zoekopdracht. Door op dit aanbod te klikken ziet met een specifieker aanbod, waarbij in de meeste gevallen het aanbod inclusief ontbijt is. De voorzitter ziet geen aanleiding om te veronderstellen dat bij gebruikmaking van het nieuwe aanbod het ontbijt niet in de prijs zou zijn inbegrepen.

3)  Of ook in de uiting die klager voorafgaand aan de boeking heeft gezien het ontbijt ‘inclusief’ werd genoemd, kan niet worden vastgesteld. Weliswaar acht de voorzitter het opmerkelijk dat het ontbijt nu in veel gevallen wel inclusief is, zodat het voor de hand ligt dat klager inderdaad ongeveer een maand eerder een uiting heeft gezien waarin het ontbijt als “inclusief” werd aangeprezen, maar door het ontbreken van de concrete uiting is onvoldoende feitelijke grondslag aanwezig om te oordelen dat adverteerder in strijd met de Nederlandse Reclame Code heeft gehandeld. De klacht kan derhalve niet slagen.

De beslissing van de voorzitter

Gelet op het bovenstaande wijst de voorzitter de klacht af.