De bestreden reclame-uiting

Het betreft de aanbieding op www.booking.com van een “Luna” appartement in Reykjavik (IJsland).

De klacht

Klaagster heeft vanwege lichamelijke beperkingen gekozen voor het “Luna” appartement aan de Baldursgata straat te Reykjavik (IJsland). Toen zij arriveerde, werd zij naar een ander appartement gebracht. Volgens een medewerker van Luna was dit het gevolg van een fout op de website van adverteerder. Klaagster is na haar protest alsnog ondergebracht in een appartement op de locatie waar zij had geboekt. Dat kon slechts gedurende twee van de vijf nachten die zij had geboekt. Volgens de medewerker van Luna betrof het een upgrade, maar dit is onjuist omdat het de locatie betrof die klaagster had geboekt. De medewerker zei dat klaagster na de twee nachten zou worden overgebracht naar een locatie die twee straten verder lag. Dit leek een redelijk alternatief. In werkelijkheid bleek het nieuwe appartement drie kilometer verder te zijn dan de locatie aan de Baldursgata straat. Klaagster heeft veel tijd verloren en ongemak gehad doordat zij niet de gehele tijd kon verblijven in het door haar geboekte appartement. Uit de website blijkt niet dat de mogelijkheid bestaat dat men in een ander Luna appartement wordt ondergebracht. Hierdoor is sprake van misleidende reclame.

Het verweer

Op het verweer zal hierna, voor zover nodig worden ingegaan.

Het oordeel van de voorzitter

1)  Uit de klacht blijkt dat klaagster op de website van adverteerder een specifiek appartement heeft geboekt en dat dit appartement niet beschikbaar bleek toen zij ter plaatse arriveerde. Uit hetgeen adverteerder stelt onder overlegging van e-mail correspondentie leidt de voorzitter af dat dit het gevolg was van een “overboeking”. Verder blijkt uit hetgeen adverteerder stelt dat toen klaagster het appartement boekte dat nog wel voor de gekozen datum beschikbaar was, zodat het ervoor moet worden gehouden dat de reclame-uiting als zodanig juist en correct was toen klaagster boekte. Dat klaagster niet in het door haar geboekte appartement kon verblijven, is derhalve niet het gevolg van een onjuiste reclame-uiting maar blijkbaar het gevolg van de contractuele uitvoering van de boeking door de lokale beheerder van het appartement.

2)  Uit de stukken van deze zaak blijkt dat daadwerkelijk is getracht een oplossing voor het probleem te vinden die tegemoet kwam aan de wensen van klaagster. Klaagster heeft als gevolg daarvan twee nachten op de gekozen locatie kunnen verblijven in een appartement dat volgens adverteerder in feite een ‘upgrade’ was. Daarna heeft zij in een ander appartement verbleven dat volgens de door adverteerder verstrekte gegevens 850 meter verderop lag. Nu het tegendeel niet is gesteld of gebleken gaat de voorzitter ervan uit dat het nieuwe appartement vergelijkbaar was met het door klaagster geboekte appartement. Of de lokale beheerder van het appartement daarmee in contractueel opzicht voldoende uitvoering heeft gegeven aan de boeking en of klaagster in voldoende mate is tegemoetgekomen in het door haar ervaren ongemak wegens de tussentijdse verhuizing, onttrekt zich verder aan het oordeel van de voorzitter. De voorzitter kan op grond van het voorgaande slechts constateren dat het toen klaagster boekte op zichzelf genomen mogelijk was het in de reclame-uiting genoemde appartement te boeken en dat blijkbaar sprake is van een incident waardoor klaagster niet gedurende de gehele periode op de gewenste locatie kon verblijven, maar wel in de nabijheid daarvan in een verder vergelijkbaar appartement. Onder deze omstandigheden ziet de voorzitter geen aanleiding om de reclame-uiting onjuist of misleidend te achten. Dat niet op de website staat dat men mogelijk naar een ander appartement wordt overgebracht, leidt niet tot een ander oordeel. Niet gebleken is dat deze situatie zich zo regelmatig voordoet dat men reeds op de website over deze mogelijkheid dient te worden geïnformeerd. De klacht wordt om die reden afgewezen.

De beslissing van de voorzitter

De voorzitter wijst de klacht af.