De bestreden reclame-uiting

Het betreft de website www.booking.com voor zover op deze website het appartement “Ilston Homes 2” werd aangeboden op het adres 89, Saint Helen’s Road in Swansea.

De klacht

Klaagster boekte bovengenoemd appartement dat werd aangeboden op de website van adverteerder, maar werd op de dag voor aankomst door de verhuurster van het appartement bericht dat ze naar een ander adres moest. Klaagster werd op deze andere locatie ondergebracht in een vies, oud appartement met vlekken op de muren, weinig meubilair en geen peertjes in de lampen. Het was duidelijk niet het appartement dat klaagster had geboekt. Klaagster heeft dit andere appartement op dat moment geaccepteerd omdat verhuurster haar meedeelde dat er verder geen plek was in Swansea.

Het verweer

Adverteerder vindt dat de onderhavige klacht geen reclamegeschil is. Het betreft volgens adverteerder een overboeking, die de verhuurder van de accommodatie, Ilston Homes, te verwijten is. Deze verhuurder heeft bevestigd dat het appartement overboekt was, maar heeft klaagster wel een alternatief aangeboden. Klaagster heeft dit vervangende appartement geaccepteerd. Volgens adverteerder valt een dergelijke overboeking buiten de zeggenschap en verantwoordelijkheid van Booking.com.

Het oordeel van de voorzitter

1)  In de uiting wordt een appartement, “Ilston Homes 2”, getoond, op het adres 89, Saint Helen’s Road, Swansea, SA1 3UW, United Kingdom. Tevens wordt er in de aanprijzing beschreven welke huisraad zich in het appartement bevindt, waar men kan parkeren en worden er foto’s van de inrichting van dit specifieke appartement getoond. Men mag er vanuit gaan dat men, wanneer men dit specifieke appartement uitkiest en boekt, ook daadwerkelijk in dit appartement zal verblijven. In het onderhavige geval, zo staat vast, is dit niet gebeurd: klaagster is ongewild ondergebracht in een ander appartement dan zij had geboekt.

2) Het verweer dat het hier een “overboekingskwestie” betreft waar adverteerder naar eigen zeggen niet verantwoordelijk voor is, treft naar het oordeel van de voorzitter geen doel, evenmin als het verweer dat klaagster klaarblijkelijk heeft ingestemd met het als alternatief aangeboden appartement. Het publiek moet erop kunnen vertrouwen dat hetgeen men boekt ook daadwerkelijk beschikbaar is. Daarvan was in het onderhavige geval geen sprake. Dat Booking.com hier naar eigen zeggen geen invloed op heeft, maakt niet dat er geen sprake van misleiding is. Daarbij heeft klaagster het alternatief kennelijk geaccepteerd bij gebreke aan andere opties.

3) Blijkens het voorgaande is door adverteerder geen juiste informatie verstrekt over de beschikbaarheid van het appartement als bedoeld onder b van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de voorzitter van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

De beslissing van de voorzitter

Op grond van het voorgaande acht de voorzitter de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. De voorzitter beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.