De bestreden reclame-uiting

Het betreft een uiting van Kindernachtlampjes.nl op http://kindernachtlampjes.nl. Daarin staat, naast een afbeelding van de desbetreffende lamp, onder meer:

“2-Kleurige Maanlamp

(…)

€ 17,95 € 21,95 Aanbieding!

(…)

Grootte

8 cm diameter (Nog slechts 4 op voorraad)

       Voeg toe aan winkelwagen

              Bespaar nu 18%”.

De klacht

De klacht wordt als volgt samengevat.

Op 31 januari 2020 bestelde klaagster de in de uiting aangeprezen Maanlamp, die 14 dagen later geleverd zou worden. Uiteindelijk werd het product op 4 maart 2020 geleverd; de webshop beweerde dat de bezorging door PostNL later plaatsvond vanwege controles in verband met het Coronavirus, hetgeen PostNL ontkende.

Het geleverde product lijkt niet op de afbeeldingen van het product in de bestreden uiting, aldus klaagster; zij vindt de kwaliteit van de geleverde lamp “beduidend minder”.

Klaagster legt een printscreen over van de uiting zoals die er uitzag op 10 maart 2020, de datum van indienen van de onderhavige klacht. De inhoud verschilt niet van die van de uiting op 31 januari 2020, aldus klaagster. Zij stelt dat gesproken wordt over een “aanbieding”, terwijl de prijs in de tussentijd hetzelfde is gebleven en dat nog steeds is vermeld: “(Nog slechts 4 op voorraad)”. Klaagster vindt de uiting misleidend.

Het verweer

Het verweer wordt als volgt samengevat.

Het lijkt adverteerder stug dat klaagster aan de hand van een foto kan zien wat de kwaliteit is van het product. Als een klant niet tevreden is over de kwaliteit van het lampje, kan deze het pakket retourneren conform adverteerders retourbeleid. Klaagster wilde graag gebruik maken van deze retourservice, maar wilde geen verzendkosten (zoals omschreven in het retourbeleid) betalen. Wanneer een product beschadigd is of als niet het juiste product is geleverd, hoeven geen verzendkosten te worden betaald. In dit geval vond klaagster de kwaliteit van het product niet voldoende. Deze reden voor retourneren valt niet onder de regeling voor volledige restitutie inclusief terugbetaling van verzendkosten.

Destijds heeft adverteerder per e-mail onder meer aan klaagster meegedeeld:

“Wat voldoet er precies niet aan je verwachtingen? Er staat duidelijk dat het een nachtlampje is van 8 CM van €17,95. Het is dan ook niet realistisch om hogere verwachtingen te hebben.
(….)
We willen je de verzendkosten van te voren overmaken en de kosten voor het product (zoals normaliter) zodra wij het product retour hebben ontvangen. Ga je hiermee akkoord?”.
 
Op deze e-mail heeft adverteerder geen antwoord ontvangen. Verder heeft klaagster het product niet geretourneerd. Wat adverteerder betreft mag klaagster het product, mits in goede staat, nog retourneren, maar het aanbod tot terugbetaling van de verzendkosten neemt adverteerder terug.
 
Wat betreft het presenteren van haar producten op de website merkt adverteerder het volgende op. In verband met het aankomen van de zomerperiode en de situatie rondom het Coronavirus is adverteerder gestopt met het adverteren voor haar producten. Hierdoor verkoopt zij niet veel producten en zal de voorraad vrijwel hetzelfde blijven. Verder zijn de producten langer afgeprijsd, voor onbepaalde periode, teneinde de klanten een goede prijs bieden.

Het oordeel van de voorzitter

Klaagsters bezwaren, voor zover deze de inhoud van de betreden reclame-uiting betreffen, komen neer op de volgende drie aspecten:

a.

De geleverde lamp lijkt niet op de afbeeldingen daarvan in de uiting; de kwaliteit van de geleverde lamp is volgens klaagster “beduidend minder”.

b.

In de uiting van 31 januari 2020 wordt gesproken over een “aanbieding”, terwijl de prijs van de lamp op 10 maart 2020 nog steeds hetzelfde was.

c.

In de uiting van 31 januari 2020 staat: “(Nog slechts 4 op voorraad)” en deze mededeling werd op 10 maart 2020 nog steeds gedaan.

De voorzitter oordeelt hierover als volgt.

Ad a.

Klaagster heeft haar bezwaar dat de geleverde lamp niet lijkt op de afbeeldingen daarvan in de uiting niet verder toegelicht dan door te stellen dat de kwaliteit “beduidend minder” is. Hierdoor is niet duidelijk welke kwaliteit klaagster op basis van de uiting precies verwachtte en waarom zij vindt dat niet aan haar verwachtingen werd voldaan.

Gelet op het bovenstaande acht de voorzitter dit bezwaar onvoldoende onderbouwd en daardoor ongegrond.

Ad b.

Het gegeven dat op 10 maart 2020 nog steeds werd gesproken over een “Aanbieding” betekent nog niet dat er op 31 januari 2020 geen sprake was van een “Aanbieding”, in die zin dat men voor de lamp € 17,95 betaalt, in plaats van de doorgestreepte prijs “€ 21,95”. Adverteerder heeft toegelicht dat zij wegens omstandigheden de aanbieding heeft verlengd.

Ad c.

Dat op 10 maart 2020 nog steeds werd vermeld: “(Nog slechts 4 op voorraad)” betekent nog niet dat diezelfde mededeling in de uiting van 31 januari 2020 onjuist is. Adverteerder heeft toegelicht dat zij onder meer wegens de Coronacrisis niet meer adverteert en als gevolg daarvan niet veel producten verkoopt, waardoor de voorraad ongeveer hetzelfde blijft.

Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist. 

De beslissing van de voorzitter

De voorzitter wijst de klacht af.