De bestreden reclame-uiting

Het betreft een uiting in de folder en op de website van Kruidvat, voor zover daarop staat:

“Ariel Color Reveal Vloeibaar Wasmiddel

3245 ml”

“Adviesprijs 23.59      8.99”

De klacht

Klager heeft in de winkel van Kruidvat gezocht naar het aangeboden product maar het product niet kunnen vinden. De betreffende filiaalmanager gaf als antwoord dat de producten helaas niet geleverd waren, dat in zijn algemeenheid reclame aanbiedingen uit de folder niet altijd geleverd worden en dat klager het online in de webshop kon proberen. Bij thuiskomst heeft klager direct de webshop van Kruidvat geraadpleegd en daar stond aangegeven dat het product was uitverkocht.

Het verweer

De actie had een looptijd van 2 weken. De actie is gestart op dinsdag 26 mei en liep derhalve tot en met zondag 7 juni. Adverteerder geeft aan dat 18.000 flessen zijn uitgeleverd aan de filialen en de doorverkopen na één week lagen op minder dan de helft, waardoor na de eerste week nog ruim 10.000 flessen op voorraad waren. Volgens adverteerder zijn in het filiaal in Duiven op de Elshofpassage 16 flessen geleverd en in het andere filiaal op Eilandplein 8 flessen.

Ook online was er voldoende voorraad. Vanwege het coronavirus is echter een enorme toename geweest in de online orders. Om behandeling van de extra orders aan te kunnen en in het logistieke proces mee te laten draaien zijn een aantal producten op ‘uitverkocht’ gezet, waaronder ook het onderhavige product. Dit is een omissie van adverteerder en deze omissie is opgeheven. Het product is kort daarna op voorraad gezet en afgelopen week was ook nog steeds mogelijk het product online te bestellen. Volgens adverteerder was er wel degelijk voldoende voorraad in de winkels en ook online.

Het oordeel van de voorzitter

1. Klager heeft bezwaar gemaakt tegen de uiting, omdat volgens hem het aangeboden product niet op voorraad was in de winkel en ook niet online, op de dag dat de actie van start ging.

2. Indien een adverteerder een bijzonder aanbod doet, dient hij ervoor zorg te dragen dat er een in verhouding tot dat aanbod en de daarvoor gevoerde reclame redelijke voorraad producten aanwezig is. Het aangeboden product moet in ieder geval aan het begin van de actie in voldoende  mate in de filialen en online verkrijgbaar zijn indien de reclame deze verkoopkanalen noemt.

3. Klager heeft gemotiveerd gesteld dat de aanbieding niet beschikbaar was, niet in de winkel en ook niet online. Volgens klager heeft de filiaalmanager in de winkel medegedeeld dat de aanbieding niet was geleverd maar dat klager online in de webshop een poging kon wagen. Adverteerder heeft als reactie hierop toegelicht hoeveel voorraad er van het actieproduct bij alle winkels is afgeleverd, alsmede in het betreffende filiaal. Het is de voorzitter niet duidelijk geworden hoe deze informatie van adverteerder zich verhoudt tot de mededeling van de filiaalmanager die klager noemt. Wat daarvan zij, op basis van de gedetailleerde informatie van adverteerder bestaat onvoldoende aanleiding om te oordelen dat er in het door klager bezochte filiaal gedurende de actie geen of onvoldoende actieproducten in voorraad zijn geweest. In zoverre kan de klacht niet slagen.

4. Volgens adverteerder was er ook online voldoende voorraad, maar is door een fout het product op ‘uitverkocht’ gezet. Deze fout is kort daarna hersteld. Voor de gemiddelde consument was niet kenbaar dat dit een fout betrof. Feitelijk had deze fout tot gevolg dat het actieproduct niet besteld kon worden, hetgeen zich niet wezenlijk onderscheidt van de situatie dat het product niet beschikbaar was. In werkelijkheid was er, zoals de voorzitter begrijpt, wel beschikbaarheid. In zoverre gaat de uiting daarom gepaard met onjuiste informatie ten aanzien van de beschikbaarheid van het aangeboden product als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b NRC en is de uiting daardoor oneerlijk als bedoeld in artikel 7 NRC. Nu adverteerder de fout op korte termijn heeft hersteld, acht de voorzitter het niet nodig om op dit punt een aanbeveling te doen.

De beslissing

De voorzitter acht op grond van hetgeen onder 4 is vermeld de online reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC. Ten aanzien van de folder wijst de voorzitter de klacht af.