De bestreden reclame-uiting

Het betreft een uiting op de website www.douglas.nl voor zover hier onder meer over de ‘Douglas Card’ staat: “U ontvangt 10% korting op ons assortiment. Uitzonderingen hierop zijn: producten die reeds zijn afgeprijsd (…)”.

De klacht

Bij de aanschaf van een ‘Douglas Card’ (voor een eenmalig bedrag) van € 12,50 krijgt men 10% korting op het assortiment van Douglas. In de voorwaarden staat vermeld dat men korting ontvangt op niet-afgeprijsde artikelen. De producten in de winkel waarbij staat vermeld ‘van’ (adviesprijs)… ‘voor’ (winkelprijs), genieten geen 10% korting met de Douglas Card omdat dit volgens Douglas afgeprijsde producten zijn als vermeld in de voorwaarden, waarvoor de korting niet geldt. Klager acht dit misleidend en is van mening dat de voorwaarden niet kloppen. De vermelding ‘van’… ‘voor ‘winkelprijs’ heeft volgens klager niets met een afgeprijsd artikel te maken. Bij Douglas wordt de adviesprijs als ‘normale’ prijs gehanteerd, waarop doorlopend een afprijzing van toepassing is. Voor klanten die een Douglas Card aanschaffen met als primaire reden om de prijs van de producten te drukken is dit misleidend want ze ontvangen op zo’n product dus geen 10% (Douglas Card) korting. In de praktijk heeft de consument weinig voordeel van de Douglas Card nu een groot assortiment producten bij Douglas ‘van’… ‘voor’ is geprijsd.

Het verweer

De voordelen voor de consument van een Douglas kaart zijn allereerst dat de consument gepersonaliseerde post thuis gestuurd krijgt, waaronder een luxe magazine. Voorts ontvangt de consument bij elke aankoop zogenaamde ‘Beauties’, hetgeen bij 1.000 Beauties resulteert in een Beautycheque van € 5,00. Tot slot ontvangt de consument 10% korting op niet (tijdelijke of standaard) afgeprijsde artikelen. Onder ‘niet afgeprijsde producten’ verstaat Douglas producten waarbij uitsluitend een ‘van’ prijs (adviesprijs) is vermeld. Indien de ‘van’ prijs is verlaagd (met minimaal 10%) naar een ‘voor’ prijs dan is dit zichtbaar voor de consument en geldt de Douglas Card 10% korting niet. Het prijsbeleid van Douglas is duidelijk weergegeven in haar voorwaarden, aldus Douglas.

Het oordeel van de Commissie

1) De klacht heeft betrekking op het gedeelte van de website van adverteerder waar een toelichting staat op de 10% korting die men met de Douglas Card ontvangt op het assortiment van adverteerder. Meer in het bijzonder gaat het om de informatie waaruit blijkt dat van deze korting uitgezonderd worden “de producten die reeds afgeprijsd zijn”. Adverteerder geeft de volgende invulling aan het begrip “afgeprijsde producten”. Het betreft artikelen waarbij niet uitsluitend een “van-prijs” wordt genoemd, maar ook een “voor-prijs”. De 10% korting van de Douglas Card geldt derhalve uitsluitend voor artikelen met een “van-prijs”. Klager heeft onweersproken gesteld dat de “van-prijs” in feite de adviesprijs betreft en de “voor-prijs” de Douglas winkelprijs. Dit impliceert dat artikelen waarbij ook een “voor-prijs” wordt genoemd, in feite artikelen betreffen waarbij adverteerder een eigen winkelprijs hanteert in plaats van de adviesprijs. Naar het oordeel van de Commissie geeft adverteerder daarmee een invulling aan het begrip “afgeprijsde artikelen” die afwijkt van hetgeen gebruikelijk hieronder wordt verstaan, te weten dat een korting op de winkelprijs wordt gegeven. Het afwijken van de adviesprijs zal door de gemiddelde consument ook niet worden beschouwd als een “afprijzen” maar als het hanteren van een specifieke winkelprijs waarbij, zoals gebruikelijk, in het voordeel van de consument wordt afgeweken van de adviesprijs.

2) Naar het oordeel van de Commissie zal de gemiddelde consument op grond van het laatste niet verwachten dat (ook) artikelen waarbij op de gebruikelijke wijze van de adviesprijs wordt afgeweken door adverteerder zullen worden aangemerkt als afgeprijsde artikelen. Informatie over deze specifieke invulling van bedoelde voorwaarde ontbreekt. Nu de gemiddelde consument ook niet uit eigen wetenschap bekend kan worden verondersteld met die bijzondere invulling, zal de consument op grond van de uiting over de Douglas Card verwachten dat slechts producten die daadwerkelijk (in vergelijking tot de gangbare winkelprijs) in prijs zijn verlaagd, van de korting met de Douglas Card zijn uitgesloten. In werkelijkheid wordt echter, naar niet in geschil is, bij een aanzienlijk deel van het assortiment niet de adviesprijs maar een winkelprijs gehanteerd zodat de korting voor een wezenlijk deel van het assortiment niet geldt. Dit impliceert dat veel meer producten zijn uitgezonderd van de Douglas Card korting dan de gemiddelde consument op grond van de uiting zal verwachten. Hierbij is voorts het volgende van belang.

3) Klager heeft zijn klacht nader toegelicht aan de hand van de Eau de Toilette Chanel Allure Homme Sport. Hierbij geldt een “van-prijs” van € 98,– (de adviesprijs) en een “voor-prijs” (de winkelprijs) van € 88,20. Uit de informatie die de Commissie na de vergadering aan adverteerder heeft gevraagd, blijkt dat deze prijsstelling sinds 1 januari 2014 op deze wijze voor dit product geldt. Hieruit volgt dat in ieder geval dit product langdurig is uitgezonderd van de korting waarop men krachtens de Douglas Card aanspraak kan maken. Ook hierom lag het op de weg van adverteerder om duidelijk te maken dat de korting (ook) niet geldt voor producten waarbij in plaats van een doorgestreepte adviesprijs een winkelprijs wordt genoemd. Door het ontbreken van deze informatie kan de gemiddelde consument zich niet een goed oordeel vormen over de hoeveelheid producten waarop de Douglas Card korting geeft. In tegenstelling tot hetgeen de gemiddelde consument zal verwachten, geeft deze Card immers geen korting op de gangbare winkelprijs van een product, maar slechts in die situatie dat producten voor de adviesprijs worden verkocht. Het betreft, nu het om de reikwijdte van de korting gaat, essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over de aanschaf van de Douglas Card te nemen.

4) Blijkens het voorgaande is sprake van een omissie als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht zou kunnen worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet zou hebben genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

5) Gelet op het voorgaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De Commissie acht op grond van het voorgaande de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.