De bestreden reclame-uitingen

Het betreft een internetpagina van de website www.seat.nl. Op deze pagina staan de onderhoudstarieven van grote of kleine onderhoudsbeurten voor auto’s van het merk SEAT. Er staat onder meer:

‘Grote beurt Benzine € 265,-‘ en:

• ‘Kleine beurt: 1 jaar of 15.000 km/3 jaar of 45.000 km/5 jaar of 75.000 km etc.
• Grote beurt: 2 jaar of 30.000 km/4 jaar of 60.000 km/6 jaar of 90.000 km etc.
• Excl. extra werkzaamheden bij 60.000/90.000/120.000 km en toeslag roetfilter voor dieselauto’s.
• In combinatie met een grote beurt is APK bovendien gratis bij de SEAT-vestiging. Dat is dan exclusief afmeldkosten, roetmeting of viergasmeting.’

Het betreft voorts een aan klager gerichte brief van adverteerder over ‘Gratis SEAT verlengde mobiliteitsservice.’ Er wordt onder meer geadverteerd met: ‘Grote beurt Benzine € 265,-.‘

Het betreft voorts een aan klager gerichte briefkaart van adverteerder waarin wordt geadverteerd voor een APK keuring. Er staat onder meer:

‘Deze APK is gratis* in combinatie met een grote beurt. U betaalt wel de afmeldkosten van € 3,45 en de viergasmeting van € 18,50.

* De vermelde tarieven zijn adviesprijzen inclusief BTW. Exclusief extra werkzaamheden bij 60.000/90.000/120.000 km.’

Een kopie van de uitingen is aan deze beslissing gehecht.

De klacht

Volgens de website van SEAT zou een onderhoudsbeurt voor het type auto van klager

€ 265,- kosten. Er worden echter extra kosten zoals arbeidsloon in rekening gebracht. Volgens de informatie op de site worden extra kosten gerekend bij extra werkzaamheden bij een kilometerstand van 60.000/90.000/120.000 kilometer. Navraag bij andere garagebedrijven wijst uit dat de ‘extra kosten’ zoals deze door adverteerder aan klager zijn berekend, onder de standaard kosten van de grote beurt zouden moeten vallen. Ook zou iedere SEAT dealer deze extra kosten standaard in rekening brengen. In een brief die klager van adverteerder heeft ontvangen over ‘gratis verlengen van mobiliteitsservice’ staat ook het bedrag van € 265,- voor een grote beurt, maar zonder vermelding van eventuele extra kosten.

De dealer adverteert met een gratis APK bij een grote beurt. Wel worden afmeldkosten en een viergasmeting in rekening gebracht. Klager meent dat een APK over het algemeen € 37,50 kost. Volgens zijn berekening wordt door adverteerder met de APK een korting verleend van € 9,43. Ook hier wordt met geen woord gerept over extra bijkomende kosten bij het uitvoeren van een grote beurt.

Klager heeft ter informatie een afschrift van de factuur van verweerder overgelegd.

In beide, bovengenoemde gevallen meent klager dat de uiting misleidend is ten aanzien van de totale kosten van het onderhoud.

Het verweer

Adverteerder meent dat de beoordeling van de klacht thuis hoort bij de BOVAG geschillencommissie. Subsidiair stelt hij dat in geen enkele communicatie van en door SEAT of adverteerder wordt gesproken over ‘totale kosten van onderhoud.’ Er worden slechts adviesprijzen gegeven van de ‘grote beurt’ en ‘kleine beurt’ waarbij wordt vermeld dat er naast reguliere werkzaamheden ook periodiek extra werkzaamheden kunnen worden verricht. De extra kosten vallen niet onder de gecommuniceerde kosten voor een ‘standaard’ onderhoudsbeurt. Op de website en in de brief over de gratis APK worden deze extra kosten nader toegelicht, met dien verstande dat in de laatste brief niet de tijdsafhankelijke factor van de leeftijd van de auto wordt genoemd. In de brief over de ‘Gratis SEAT verlengde mobiliteitsservice’ ontbreekt volgens adverteerder de informatie over de extra werkzaamheden. Indien hiermee onverhoopt de indruk is gewekt dat de genoemde onderhoudsbeurt nooit duurder kan uitvallen dan € 265,- berust dit op een misverstand. In het geval van klager dienden er extra werkzaamheden te worden uitgevoerd vanwege de leeftijd van zijn auto. Tot slot stelt adverteerder dat adviesprijzen van onderhoudsbeurten, de daarvoor verleende diensten alsook de prijs voor AKP-keuringen dealerindividueel zijn.

De repliek

De Commissie vat de repliek als volgt samen. Het bevreemdt klager dat niet over ‘totale kosten’ van het onderhoud wordt gesproken nu, in zijn geval, de rekening € 208,- hoger uitvalt dan hij op grond van de uiting had mogen verwachten. Klager vraagt zich af uit welke handelingen de werkelijke grote beurt nog kan bestaan, gelet op de reeds uitgevoerde ‘bijna gratis’ APK en wijst op de extra kosten die ‘doodleuk’ door adverteerder extra in rekening worden gebracht.

De dupliek

Adverteerder handhaaft zijn standpunt.

Het oordeel van de Commissie

1) Allereerst overweegt de Commissie dat het bestaan van de BOVAG geschillen-commissie niet in de weg staat aan een beoordeling door de Commissie van reclame-uitingen. Nu niet in het geding is dat in onderhavige zaak sprake is van reclame-uitingen, oordeelt de Commissie als volgt.

2) Klager meent dat hij op grond van de gegeven informatie op de website en in brieven van adverteerder er niet van uit had hoeven gaan dat de kosten van de grote beurt en de ‘gratis’ APK zoveel hoger zijn dan hij op grond van de gecommuniceerde informatie had mogen verwachten. De Commissie is van oordeel dat niet uit de toelichting op de website blijkt dat extra werkzaamheden hadden moeten worden verricht aan de auto van klager. De toelichting noemt geen leeftijd als indicatie voor extra werkzaamheden. Wel staat in de toelichting dat extra werkzaamheden worden verricht bij kilometerstanden vanaf 60.000 kilometer. Nu de auto van klager een kilometerstand van rond de 30.000 kilometer heeft, kan adverteerder niet stellen dat klager op grond van hetgeen op de website staat, bekend zou (kunnen) zijn met de extra in rekening gebrachte werkzaamheden. Blijkens het voorgaande is op de website geen duidelijke informatie verstrekt over de prijs van de onderhoudsbeurt en over de te verrichten werkzaamheden die daar onder vallen als bedoeld onder b en d van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Hetzelfde geldt voor de overige reclame-uitingen die op dit punt nog minder informatie bevatten dan de website. De Commissie is van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

3) Voor wat betreft de APK-keuring merkt de Commissie op dat deze weliswaar ‘gratis’ wordt aangeboden maar dat wel betaald moet worden voor afmeldkosten en een viergasmeting. Nu in de uiting deze kosten duidelijk worden genoemd, is in zoverre geen sprake van misleiding.

De beslissing

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken. Voor het overige wijst de Commissie de klacht af.