De bestreden reclame-uiting

Het betreft een op de website opel.nl aangeboden Opel Corsa 5-deurs e-Launch Edition met een volgens de website “normale” prijs van € 36.244,-, een korting van € 7.498,- en een “nu” prijs van € 28.746,-. De auto wordt aangeboden in het kader van “speciaal aanbod” en “Actie auto’s”. 

Samenvatting van de klacht

Klager zag op de website van adverteerder een auto voor € 28.746,- inclusief btw en afleverkosten. Klager is naar de in de uiting genoemde dealer gegaan maar kreeg in plaats van de geadverteerde prijs een offerte met een prijs tussen € 32.000,- en € 33.000,-, omdat de geadverteerde prijs onjuist zou zijn. Klager meent dat adverteerder moedwillig de consument misleidt.

Samenvatting van het verweer

De getoonde prijs/korting op de website blijkt helaas het gevolg van een menselijke fout. Een medewerker van de desbetreffende dealer heeft namelijk per ongeluk de prijs van de auto exclusief btw ingevoerd in het systeem. Hierdoor staat er een onrealistische korting op de website. Een dusdanige korting kan helaas niet worden gegeven. De dealer kan om die reden de auto niet tegen de gecommuniceerde prijs leveren. Het gaat om een merksite waar iedere getoonde prijs een vrijblijvende consumentenadviesprijs betreft zoals blijkt uit de voorwaarden op de website. De dealer heeft professioneel gereageerd, met uitleg, excuses en de belofte alsnog een zeer scherpe offerte aan klager te leveren. Adverteerder kan bij het contact tussen dealer en klant verder geen rol spelen. Adverteerder zal wel nogmaals de handleiding voor het juist opladen van de prijzen inclusief btw op de voorraadsite delen met de dealerorganisatie en haar uiterste best doen om verkeerde prijzen op de voorraadsite te voorkomen.

Het oordeel van de voorzitter

1)  Voor zover adverteerder betoogt dat klager had dienen op te merken dat de korting onrealistisch is, oordeelt de voorzitter dat van een evidente fout geen sprake is. Er is weliswaar sprake van een lage prijs, maar deze is niet zo onwaarschijnlijk laag dat de gemiddelde consument zal begrijpen dat geen sprake is van een reëel aanbod. Daarbij is van belang dat de auto wordt aangeboden in het kader van “speciaal aanbod” en “Actie auto’s”, zodat sprake lijkt van een bijzonder aanbod. Klager mocht daarom vanuit het perspectief van de reclame (over de eventuele juridische gebondenheid van adverteerder aan het aanbod kan de voorzitter niet oordelen) aannemen dat hij de auto voor de geadverteerde prijs zou kunnen kopen.

2)  Blijkens het voorgaande is geen juiste informatie verstrekt over de prijs als bedoeld onder d van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de voorzitter van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. De voorzitter zal tot slot, nu adverteerder voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat van moedwillige misleiding geen sprake is en zij heeft toegezegd daadwerkelijk maatregelen te nemen om herhaling van de fout te voorkomen, gebruik maken van de bevoegdheid als bedoeld in artikel 12 lid 5 van het Reglement van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep, zodat een aanbeveling achterwege blijft en volstaan wordt met te oordelen als volgt.

De beslissing van de voorzitter

Op grond van het voorgaande is de reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC.