De bestreden reclame-uitingen
Het betreft de volgende reclame-uitingen voor Appelsientje sinaasappelsap:
1.
Een billboardaffiche. Daarop staat tegen de achtergrond van een groot aantal halve sinaasappels en een pak Appelsientje sinaasappelsap:
“Eet jij
genoeg fruit?”.
Naast het pak sinaasappelsap staat:
“100%
puur
fruitsap”.
2.
Een uiting op https://www.facebook.com/appelsientje. Daarin staat onder de aanhef “Appelsientje” onder meer:
“Twee stuks fruit: we weten dat het goed voor ons is, toch lukt ’t ons niet elke dag. Maar wist je dat een glas Appelsientje Sinaasappel meetelt als je tweede portie fruit?”.
De klacht
De klacht wordt als volgt samengevat.
Gesuggereerd wordt dat Appelsientje Sinaasappelsap een goede vervanger van fruit is. Dit is misleidend en vormt een bedreiging voor de volksgezondheid. Volgens de ‘Richtlijnen goede voeding’ van de Gezondheidsraad geven fruitsappen net als frisdranken een verhoogde kans op diabetes. Ook bevat fruitsap minder vezels dan vers fruit. Vruchtensappen bevatten ook zuren die het gebit kunnen aantasten.
Klager verwijst naar drie in het klachtenformulier opgenomen links op respectievelijk http:/os.nl, www.gezondheidsraad.nl en www.voedingscentrum.nl.
Het verweer
Het verweer wordt als volgt samengevat.
Met deze reclamecampagne wilde adverteerder benadrukken dat Appelsientje sinaasappelsap is gemaakt van geperst fruit en laten zien dat dit product niet alleen van nature aanwezige fruitsuiker bevat uit fruit, maar ook een deel van de voedingsstoffen bevat, zoals vitamine C, kalium en foliumzuur.
De reclamecampagne is op 15 maart 2016 gestopt en zal gelet op de per 22 maart 2016 gewijzigde richtlijnen Voedselkeuze van het Voedingscentrum niet in deze vorm worden herhaald.
Gelet op het bovenstaande verzoekt adverteerder de Commissie de klacht niet verder in behandeling te nemen dan wel af te wijzen.
Het oordeel van de Commissie
Met betrekking tot de verschillende uitingen overweegt de Commissie het volgende.
1.
De billboardaffiche.
Door de vraag “Eet jij genoeg fruit?” tegen de achtergrond van een groot aantal halve sinaasappels in combinatie met de afbeelding van een pak Appelsientje sinaasappelsap met daarnaast de mededeling “100% puur fruitsap” wordt de indruk gewekt dat Appelsientje sinaasappelsap goed kan dienen ter vervanging van fruit. Klager heeft gemotiveerd bestreden dat Appelsientje Sinaasappelsap een goede vervanger is van fruit. Hij heeft onder meer gesteld dat fruitsap minder vezels bevat dan vers fruit. Adverteerder heeft dit niet weersproken. Wel heeft adverteerder meegedeeld dat de onderhavige “reclamecampagne” op 15 maart 2016 is gestopt en niet meer in deze vorm zal worden herhaald, gelet op de per 22 maart 2016 gewijzigde richtlijnen Voedselkeuze van het Voedingscentrum.
Gelet op het bovenstaande is de Commissie van oordeel dat de uiting gepaard gaat met onjuiste informatie ten aanzien van de voordelen van het product als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
Ad 2.
De uiting op https://www.facebook.com/appelsientje.
In deze uiting staat onder meer: “Maar wist je dat een glas Appelsientje Sinaasappel meetelt als je tweede portie fruit?”. Deze mededeling impliceert dat Appelsientje Sinaasappel kan dienen ter vervanging van een tweede portie fruit per dag. Klager heeft gemotiveerd bestreden dat Appelsientje Sinaasappel een goede vervanger is van fruit. Hij heeft onder meer gesteld dat fruitsap minder vezels bevat dan vers fruit. Adverteerder heeft dit niet weersproken. Wel heeft adverteerder meegedeeld dat de onderhavige “reclamecampagne” op 15 maart 2016 is gestopt en niet meer in deze vorm zal worden herhaald, gelet op de per 22 maart 2016 gewijzigde richtlijnen Voedselkeuze van het Voedingscentrum.
Gelet op het bovenstaande is de Commissie van oordeel dat de uiting gepaard gaat met onjuiste informatie ten aanzien van de voordelen van het product als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.
De beslissing
De Commissie acht de reclame-uitingen in strijd met artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder, voor zover nodig, aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.