De bestreden reclame-uiting
Het betreft de website ‘blijekip.nl/blije-kip-eieren/biologisch’ van adverteerder met een afbeelding van de verpakking en nadere uitleg over het begrip ‘biologisch’, waar onder meer staat:
“BIOLOGISCH
Eieren van speciaal geselecteerde robuuste kippen met puur natuurlijke leefomstandigheden en biologisch voer.
Dit ei draagt met trots het EKO-keurmerk en het driesterren logo ‘Beter Leven’ van de Dierenbescherming. De kippen krijgen uitgebalanceerd biologisch voer, vol met biologische mais, soja en granen. Dit komt de gezondheid en het verenkleed van de kippen ten goede en daarmee ook de smaak van de eieren. De kippen worden dagelijks met de hand bijgevoerd met biologisch geteeld graan.
Het Biologische ei komt van de biologische kippen die de wei in kunnen wanneer ze maar willen. Deze wei wordt biologisch bewerkt, zonder kunstmest of andere chemische middelen. De uitloop is zodanig ingericht, dat de leefomstandigheden van de kippen puur natuurlijk zijn. Met een beetje fantasie proeft u de vrijheid en de natuur in de eieren.”
Op de verpakking van de eieren staan de logo’s van het communautaire biologische-, EKO-, en Beter Leven – keurmerk. Verder staat er onder meer:
“Lekker en Bewust” en “Biologisch” en “Eieren van biologische kippen met een puur natuurlijke leefomgeving. Gevoerd met biologisch voer”.
De klacht
Klager stelt dat de eieren van adverteerder in de markt worden gezet onder het mom ‘biologisch’ terwijl na onderzoek door de NVWA blijkt dat zelfs biologische eieren het Fipronil-schandaal niet ontlopen omdat ook bij deze kippen het chemische en alles behalve biologische bestrijdingsmiddel is gebruikt.
Het verweer
Adverteerder betreurt de klacht zeer. In de media is inmiddels voldoende belicht dat ook biologische pluimveehouders het slachtoffer zijn geworden van de praktijken van de firma ChickFriend. ChickFriend pretendeerde de bloedluizen op basis van natuurlijke plantenextracten te bestrijden maar bleek deze natuurlijke plantenextracten te vermengen met het chemische middel Fipronil. Diverse biologische pluimveehouders hebben, omdat ze daarvan niet op de hoogte waren, volledig te goeder trouw, gebruik gemaakt van de diensten van ChickFriend met dit bestrijdingsmiddel. Het middel zou zijn goedgekeurd door SKAL (biologische controlerende instantie).
Om uitleg over de situatie te geven zijn door deze pluimveehouders diverse brieven verspreid waarin wordt benadrukt dat zij daarvan niet op de hoogte waren, direct actie hebben ondernomen en al het mogelijke zullen doen om dit in de toekomst te voorkomen.
Repliek klager
Klager stelt, kort samengevat, dat de adverteerder als leverancier, ondanks het feit dat duidelijk is dat ChickFriend de ‘hoofddader’ is in het schandaal, de eindverantwoordelijkheid heeft. Op het moment van indienen van de klacht waren de ‘biologische eieren’ van Blije Kip, niet biologisch. Deze zijn wel als zodanig verkocht. De consument is daarmee misleid terwijl deze moet kunnen vertrouwen op de informatie die de leverancier verschaft.
Dupliek adverteerder
Adverteerder benadrukt dat nadat Fipronil was geconstateerd bij diverse puimveehouders, verantwoordelijkheid is genomen om de eieren van alle Blije Kip pluimveehouders te laten testen door een onafhankelijk instituut. Daarnaast wordt ieder nieuw koppel kippen dat aan de leg komt, getest op Fipronil, alvorens de eieren door adverteerder verpakt worden.
Het oordeel van de Commissie
1. De Commissie begrijpt dat de klacht in het bijzonder is gericht tegen de mededeling van adverteerder in de bestreden uiting die inhoudt dat de eieren biologisch zijn terwijl daar op het moment van klagen geen sprake van was omdat werd geconstateerd dat ook in de biologische pluimveehouderij gebruik is gemaakt van het chemische bestrijdingsmiddel Fipronil.
2. In artikel 23 van de Verordening (EG) Nr. 834/2007 inzake de biologische producten en de etikettering van biologische producten en tot intrekking van Verordening nr. 2092/91, is bepaald dat de termen vermeld in de bijlage bij deze verordening, waaronder ‘biologisch’, slechts mogen worden gebruikt indien is voldaan aan de voorschriften die bij of krachtens die verordening zijn vastgesteld. Adverteerder heeft erkend dat ten aanzien van het onderhavige product (tijdelijk) niet aan de eisen van Verordening (EG) Nr. 834/2007 is voldaan wegens het gebruik van het chemische middel fipronil. Op grond hiervan kan het bedoelde product strikt genomen niet als “biologisch” worden beschouwd en heeft adverteerder gehandeld in strijd met artikel 23 van de Verordening (EG) Nr. 834/2007 door de producten “biologisch” te noemen. Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk, waardoor zij voor de toepassing van de Nederlandse Reclame Code als wet is te beschouwen. Derhalve is reclame gemaakt in strijd met de wet zoals bedoeld in artikel 2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu adverteerder voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat zij direct passende maatregelen heeft genomen om herhaling te voorkomen, zal de Commissie een aanbeveling achterwege laten.
De beslissing van de Commissie
Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 2 NRC.