De bestreden uiting

Het betreft de verpakking van de ‘strijkboutreiniger’ van adverteerder.

Op de verpakking staat, in verschillende talen, de tekst “strijkboutreiniger”, met hiernaast een afbeelding van de onderkant een strijkbout waarvan een gedeelte zichtbaar gereinigd is met behulp van het bewuste product. Het andere gedeelte is vervuild. Voorts staat op de verpakking, in verschillende talen, de tekst: “met speciaal reinigingsborsteltje”. Op de achterzijde van de verpakking staat: “HG strijkboutreiniger.

–       Reinigt eenvoudig uw (stoom)strijkijzer

–       Zorgt ervoor dat uw (stoom)strijkijzer weer gemakkelijk strijkt.”

Voorts staat op deze zijde de gebruiksaanwijzing van het product.

Hiernaast noemt klager een reclame-uiting voor het bewuste product in een huis-aan-huis-blad. Klager heeft echter deze uiting niet bij zijn klacht gevoegd en heeft meegedeeld dat hij zich niet herinnert welk huis-aan-huis-blad het betrof. De Commissie gaat er vanuit dat in het huis-aan-huis-blad een vergelijkbare reclame-uiting staat als op de verpakking.

De klacht

Na gebruik van het product werd de strijkbout van klager niet schoon. Klager heeft zich hierover beklaagd bij adverteerder. Naar aanleiding van de klacht heeft klager, op verzoek van adverteerder, haar het product en de strijkbout toegezonden. Enkele dagen later ontving klager van adverteerder het bericht dat uit onderzoek was gebleken dat er geen algemene gebruiksvervuiling op de strijkbout zat, maar dat het ingebrande plekken betrof. Het bewuste product is geschikt voor het verwijderen van algemene vervuiling die kan ontstaan na gebruik van een strijkbout, aldus adverteerder. Klager heeft op dit bericht gereageerd en medegedeeld dat hij zich niet kon vinden in het antwoord van adverteerder. Klager is van mening dat de bewuste reclame-uiting misleidend is. Het product heeft niet de werking die door de afbeelding wordt gesuggereerd. Noch in de gebruiksaanwijzing, noch op de verpakking staat dat de strijkboutreiniger slechts is bedoeld voor normale vervuiling.

Het verweer

Adverteerder stelt zich – samengevat – op het volgende standpunt.

Met het bewuste product kan algemene vervuiling van strijkijzers verwijderd worden van de desbetreffende strijkzool. Uit de analyse van de strijkbout van klager is gebleken dat de betreffende vervuiling geen algemene vervuiling was, maar dat er sprake was van een vast gesmolten plastic laag op de strijkzool. Adverteerder vermoedt dat de vervuiling niet door normaal strijkgedrag is ontstaan.

De repliek

Klager blijft bij zijn standpunt en licht dit nader toe. Onder meer betwist klager dat de vervuiling niet zou zijn ontstaan door normaal strijkgedrag.

De dupliek

Adverteerder blijft bij zijn standpunt en licht dit nader toe.

Het oordeel van de Commissie

Op de bewuste verpakking staat de afbeelding van een strijkijzer, waarvan een gedeelte zichtbaar is schoongemaakt met het product van adverteerder. Door deze afbeelding en tekst op de voor en achterzijde van de verpakking wordt de verwachting gewekt dat het product een reinigende werking heeft, maar niet  dat iedere te bedenken vervuiling door het product wordt verwijderd. Op de verpakking hoeft dan ook niet met zoveel woorden te worden vemeld dat de reiniger slechts bedoeld is voor normale vervuiling, zodat de klacht in zoverre niet slaagt.

De Commissie kan niet beoordelen of de strijkbout van klager al dan niet normaal vervuild was, nu partijen hierover kennelijk van mening verschillen. Voor zover de klacht inhoudt dat het product niet de werking heeft die adverteerder aanprijst, te weten reiniging bij normale vervuiling, kan klager daarin dan ook niet worden gevolgd.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.