De bestreden reclame-uiting

Het betreft de website http://www.steviafoods.nl/goto/cavalier, waar “Cavalier Belgian

chocolate” wordt aangeprezen.

De klacht

De website bevat onterechte voedingsclaims die suggereren dat steviachocolade gezond is. Deze voedingsclaims zijn wettelijk niet toegestaan en zetten de consument op het verkeerde been. Met betrekking tot de verschillende pagina’s van de website heeft klaagster de volgende bezwaren.

A. Op de homepagina “Ooit was er chocolade zonder suiker” staat: ”Ja, zorgeloos, want Stevia is een zoetmiddel van natuurlijke oorsprong, zonder calorieën, dat past in een gezonde en evenwichtige voeding. Genieten van Cavalier chocolade met zoetstoffen van Stevia is genieten met zorg voor je gezondheid.” Klaagster heeft bezwaar tegen deze tekst, omdat de indruk wordt gewekt dat deze chocolade gezond is en weinig calorieën bevat. Niet het aantal calorieën van de zoetstoffen, maar van de hele chocoladereep is van belang. Het aantal calorieën van de aangeprezen repen is nagenoeg gelijk aan dat van andere chocoladerepen.

B. De tekst op de pagina “Betere vetten” is te vaag. Gesuggereerd wordt dat de aangeprezen chocolade minder vet zou bevatten, maar dat staat er niet. De tekst moet worden aangepast, zodat deze duidelijk wordt voor de consument.

C. Op de pagina “Verrijkt met vezels” staat dat Cavalier chocolade het tekort aan vezels kan aanvullen. Chocolade, die veel calorieën bevat, is echter niet geschikt als aanvulling van vezels. Daarvoor eet je groente, fruit en volkoren producten.

Bovendien zijn deskundigen nog niet overtuigd van de juistheid van de volgende mededelingen op deze webpagina: “Vezelrijke voeding (…) beschermt tegen (…) hart- en vaatziekten, bovendien dragen die vezels ook bij tot de verlaging van het cholesterolgehalte (…).” Deze claims dienen wetenschappelijk onderbouwd te worden.

D. De tekst op de pagina “Glycemische index” is op zich juist, maar het verband met de aangeprezen chocolade is onduidelijk. Er wordt een soort gezondheidsclaim gesuggereerd, zonder dat deze onderbouwd wordt.

E. Op de pagina “Geloof niet alles wat je leest!” staat dat chocolade gezond is. Deze stelling is – voor zover klaagster bekend – nog nooit wetenschappelijk aangetoond.

Het verweer

Steviafoods heeft aangevoerd dat zij distributeur in Nederland is van het Belgische chocolademerk Cavalier, maar geen eigenaar van het merk en/of van de website waartegen de klacht is gericht. 

Cavalier heeft met betrekking tot de verschillende bezwaren van klaagster het volgende aangevoerd.

Ad A. Cavalier stelt ervan overtuigd te zijn dat chocolade zonder toegevoegde suikers gezonder is dan chocolade met suikers. Het aantal calorieën van de gebruikte zoetstoffen is daadwerkelijk nul, de aanwezige calorieën van de totale reep zijn grotendeels afkomstig van de  cacaoboter en de toegevoegde vezels, waarover verder op de website informatie wordt verstrekt.

Ad B. Op deze pagina wordt uitleg gegeven over de in chocolade aanwezige vetten. Cacaoboter bevat relatief veel vitamine D en E, waaraan in de gemiddelde westerse voeding vaak een tekort is en die daarom vaak in supplementen worden genomen. Cacaoboter heeft voor de gemiddelde consument een verwaarloosbaar (negatief of positief) effect op de cholesterolbalans, zoals blijkt uit de door Cavalier overgelegde publicatie in The American Journal of Clinical Nutrition 1994.

Ad C. Het is bewezen dat er tekorten aan vezels zijn, waardoor deze calorieaanbreng een nuttige prebiotische waarde heeft. Gelet op calorieaanbreng is het beter groente, fruit en volkoren producten als aanvulling van vezels te eten. Anderzijds heeft “de Nhanes studie” bewezen dat er geen significante overconsumptie is in energie-/calorieëninname, zodat er gerust een stukje stevia chocolade genuttigd kan worden, waarbij men het tekort aan vezels tegelijkertijd kan aanvullen.

Cavalier verwijst naar de studie “Cfr 2008 door Butt en medewerkers”en “een andere studie op de LDL-cholesterolemie gepubliceerd in juli 2010”, waarin is aangetoond dat vezels de LDL (slechte) cholesterol kunnen doen dalen.

Uit een onderzoek van een Amerikaans onderzoeksteam van de Universiteit van Harvard is gebleken dat er bij zowel mannen als vrouwen een omgekeerde correlatie bestaat tussen voedingsvezels en het risico op kransslagaderziekten (“Bronnen: Pereira MA et al. Arch intern Med 2004”).

Ad D. Cavalier erkent dat op deze pagina meer uitleg nodig is. Cavalier heeft met de medeontwikkelaar van de chocolade studies uitgevoerd waarbij de glycemische index specifiek in vivo werd geanalyseerd. Omdat stevioglycosiden en erythritol een glycemische index nul hebben, kan een link worden gelegd tussen stevia chocolade en mensen die op hun suikergehalte moeten letten. Bij de revisie van de website zal worden verwezen naar de glycemische lading (GL) in plaats van naar de glycemische index (GI).

Ad E. De laatste jaren verschijnen veel wetenschappelijk goed onderbouwde studies over gezondheidsvoordelen van chocolade. Hoewel Cavalier baat heeft bij het gebruiken van deze publicaties in haar communicatie, neemt zij deze niet zonder meer over.

Cavalier stelt ten slotte op haar site de consument actief uit te nodigen te letten op het evenwicht in de voeding en op voldoende beweging. Op de website wordt niet verwezen naar gezonde chocolade.

Het oordeel van de Commissie

De Commissie stelt voorop beide verweerders verantwoordelijk te houden voor de bestreden uiting, nu gebleken is dat de website waarop de klacht betrekking heeft (ook) te bereiken is via het op de website van Steviafoods, onder “onze producten” geplaatste, logo van Cavalier met link.

Met betrekking tot de verschillende door klaagster aangevoerde bezwaren overweegt de Commissie als volgt.

Ad A.

Niet is weersproken dat aan Cavalier chocolade geen glucose, kristalsuiker of fructose is toegevoegd en dat deze gezoet is met stevia. Evenmin is weersproken dat stevia “van natuurlijke oorsprong” en “zonder calorieën” is. Klaagster heeft aangevoerd dat in de uiting op de homepagina ten onrechte aan deze eigenschappen van stevia de conclusie wordt verbonden dat de aangeprezen chocolade “past in een gezonde en evenwichtige voeding” en dat je dankzij het gebruik van stevia in plaats van toegevoegde suikers kan “genieten van Cavalier chocolade met zorg voor je gezondheid”. Klaagster acht deze conclusie onjuist, omdat niet van het aantal calorieën van de zoetstof, maar van de reep als geheel dient te worden uitgegaan.

Naar het oordeel van de Commissie heeft de mededeling “past in een gezonde en evenwichtige voeding” voldoende duidelijk (alleen) betrekking op de calorievrije zoetstof stevia. De Commissie acht deze mededeling niet onjuist.

Dat geldt niet voor de hierop volgende zinsnede “Genieten van Cavalier chocolade met zoetstoffen van Stevia is genieten met zorg voor je gezondheid”, die naar het oordeel van de Commissie bij de gemiddelde consument de indruk wekt dat het aantal calorieën van een Cavalier chocoladereep als geheel door het gebruik van calorievrije stevia aanmerkelijk is verlaagd. Hiermee is in feite sprake van een voedingsclaim betreffende een verlaagde energetische waarde van het aangeprezen product. Gelet hierop dient beoordeeld te worden of is voldaanaan het bepaalde in artikel 3 lid 2 van de hier van toepassing zijn Reclamecode voor Voedingsmiddelen (RVV), waarin staat dat voedingsclaims, zoals gedefinieerd in artikel 2 lid 4 van de Claimsverordening (EU Verordening 1924/2006), moeten voldoen aan de criteria die aan de gebezigde claim ten grondslag liggen, zoals neergelegd in de bijlage bij de Claimsverordening. In deze bijlage staat, voor zover hier van belang: “De claim dat een levensmiddel een verlaagd gehalte aan een of meer ingrediënten heeft  (…) is alleen toegestaan als het desbetreffende gehalte van het product minimaal 30% lager is dan dat van een vergelijkbaar product”.

Klaagsters stelling dat het aantal calorieën van Cavalier chocolade nagenoeg gelijk is aan dat van andere chocoladerepen is niet weersproken. Nu niet is aangetoond dat de energetische waarde van de aangeprezen chocolade met minimaal 30% verminderd is, wordt de bestreden bewering in strijd met de Claimsverordening geacht en daardoor in strijd met de wet als bedoeld in artikel 2 NRC. Voorts is niet voldaan aan het bepaalde in artikel 3 lid 2 RVV.

Ad B.

Op de webpagina “Betere vetten” staat onder het kopje “Teveel is nooit goed” onder meer: “Het percentage verzadigde vetzuren in onze voeding is namelijk veel te hoog”. Hierna volgt onder het kopje “Het natuurlijke vet van cacaobonen” een beschrijving van de in Cavalier chocolade aanwezige vetten. Naar het oordeel van de Commissie wekt de tekst op deze pagina bij de gemiddelde consument de indruk dat Cavalier chocolade arm is aan verzadigde vetzuren, wat aangemerkt dient te worden als een voedingsclaim in de zin van de Claimsverordening. Krachtens de bijlage bij de Claimsverordening is deze voedingsclaim toegestaan indien het totaal van de verzadigde vetzuren en de transvetzuren in het product niet groter is dan 1,5 g/100 g (…) en maximaal 10% van de energetische waarde afkomstig is van het totaal van de verzadigde vetzuren en de transvetzuren. Nu niet is gesteld of gebleken dat aan deze voorwaarden is voldaan, acht de Commissie de uiting op de webpagina “Betere vetten” in strijd met artikel 2 NRC en artikel 3 lid 2 RVV.

Ad C.

Naar het oordeel van de Commissie zal de gemiddelde consument de uiting op de pagina “Verrijkt met vezels” aldus opvatten dat de beschreven “gunstige effecten van vezelrijke voeding” ook gelden voor Cavalier chocolade. Op grond van de Claimsverordening mag van een voedingsmiddel worden gezegd dat het rijk is aan vezels, indien is voldaan aan de eis dat het vezelgehalte van het product minimaal 6 g/100 g of 3 g/100 kcal bedraagt. Weliswaar staat in deze uiting dat “cacao op zich van nature heel veel vezels bevat”, maar hiermee is niet komen vast te staan dat voor het product Cavalier chocolade aan de voor de voedingsclaim “vezelrijk” geldende criteria wordt voldaan. Aldus is hier sprake van een onjuiste claim en daardoor van strijd met artikel 2 NRC en artikel 3 lid 2 RVV.

Voorts overweegt de Commissie met betrekking tot de pagina “Verrijkt met vezels” het volgende. Nu klaagster de juistheid van de mededelingen “Vezelrijke voeding (…) beschermt tegen (…) hart- en vaatziekten, bovendien dragen die vezels ook bij tot de verlaging van het cholesterolgehalte (…)” gemotiveerd in twijfel heeft getrokken, ligt het op de weg van verweerder(s) de juistheid van deze claims aan te tonen. Cavalier heeft voor de link tussen vezels en hart- en vaatziekten verwezen naar “een onderzoek van een Amerikaans onderzoeksteam van de Universiteit van Harvard”, vergezeld van de mededeling “Bronnen: Pereira MA et al. Arch intern Med 2004”. Voor het verband tussen vezels en verlaging van het cholesterolgehalte heeft Cavalier gewezen op “de studie Cfr 2008 door Butt en medewerkers” en “een andere studie op de LDL-cholesterolemie gepubliceerd in juli 2010”. De Commissie acht deze verwijzingen te vaag om als onderbouwing te kunnen gelden voor de in de uiting opgenomen claims ten aanzien van cholesterolverlaging en bescherming tegen hart- en vaatziekten door vezelrijke voeding in het algemeen en Cavalier chocolade in het bijzonder.

Aldus gaat de uiting gepaard met onjuiste informatie als bedoeld in de aanhef van artikel 8.2 NRC. Nu de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie – in casu de aankoop van Cavalier chocolade – te nemen dat hij anders niet had genomen, acht de Commissie de uiting op de webpagina “Verrijkt met vezels” misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Ad D.

Op de pagina “Glycemische index”  wordt beschreven wat de glycemische index is en het belang daarvan. Niet is gesteld of gebleken dat deze tekst op zich onjuist is. De Commissie is echter van oordeel dat, nu niet wordt verklaard of toegelicht welk verband er bestaat tussen Cavalier chocolade en de glycemische index, deze pagina gepaard gaat met voor de gemiddelde consument onduidelijke informatie als bedoeld in de aanhef van artikel 8.2 NRC.

Omdat de gemiddelde consument hierdoor tot een besluit kan worden gebracht dat hij anders niet had genomen, acht de Commissie deze uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Ad E.

Anders dan klaagster aanvoert, wordt naar het oordeel van de Commissie onder de kop “Geloof niet alles wat je leest” niet absoluut gesteld dat chocolade gezond is. Meegedeeld wordt dat door verscheidene studies de mythe wordt weersproken “dat het eten van chocolade niet al te goed is voor de gezondheid”. Dit gedeelte van de klacht wordt afgewezen.

De beslissing van de Reclame Code Commissie van 22 juni 2012

Gelet op het voorgaande acht de Commissie de uiting op de punten zoals in het oordeel genoemd onder Ad A t/m Ad C in strijd met artikel 2 NRC en artikel 3 lid 2 RVV.  Op de punten in het oordeel genoemd onder Ad C en Ad D acht zij de uiting in strijd met artikel 7 NRC.

De Commissie beveelt verweerders aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

Voor het overige wijst de Commissie de klacht af.

Het College van Beroep:

De oorspronkelijke grieven

Het College vat de oorspronkelijke grieven als volgt samen, waarbij dezelfde volg­orde wordt gehan­teerd als in de bestreden beslissing.

Ad A. Ten onrechte heeft de Commissie de woorden “zorg voor de gezondheid” her­leid tot het aantal calorieën. Bij Westerse voeding is geen sprake van over­con­sump­tie in termen van calorieën. Cavalier mag daarom haar producten aanduiden als “geschikt voor mensen die willen genieten met zorg voor hun gezond­heid”. Ca­valier maakt zelf een duidelijk onderscheid tussen producten die wel en produc­ten die niet verminderd zijn in termen van calorieën. Chocolade bevat vetten en calo­rieën. Deze vetten bevatten vitamines die onvoldoende voorkomen in onze voeding.

Ad B. Cavalier geeft op de pagina “Betere vetten” een gedetailleerde uitleg over de samenstelling van vetten in chocolade. Op geen enkele wijze verwijst Cavalier naar een verminderde vetinhoud van haar productengamma. Ook hier geldt dat Cavalier een reeks light producten heeft die voldoet aan de claimwetgeving en die dus 30% minder vetten bevat. Hiermee maakt Cavalier duidelijk dat er een verschil in pro­ducten is die wel en niet zijn verminderd in vetgehalte. De klacht is niet duidelijk.

Ad C. Het gehele productengamma van Cavalier bevat meer dan 30% vezels. Dit is dus ruim meer dan 6g/ 100g. Deze informatie staat duidelijk op de pro­duct­verpak­king. Cavalier is bereid de verwijzing naar ziektes weg te laten. Wel merkt Cavalier op dat in voeding te weinig vezels zit.

Ad D. De glycemische index is dé referentie voor het effect van voedsel op de ge­zondheid. In de medische wereld is algemeen bekend dat het innemen van voedsel met een hoge glycemische index één van de oorzaken is van onder meer diabetes en obesitas. Het is niet aanvaardbaar dat Cavalier de consument niet over het be­lang van deze index mag inlichten. Cavalier beschikt over onder­zoeks­re­sultaten. Het is van belang deze op juiste wijze te mogen communiceren.

Het oorspronkelijke antwoord in appel

Het College vat het oorspronkelijke antwoord in appel als volgt samen.

Ad A. De uiting voldoet in zoverre niet aan de claimwetgeving. Uit cijfers van het CBS blijkt overigens dat in Nederland 6,5 miljoen mensen overgewicht hebben.  

Ad B. De uiting voldoet in zoverre niet aan de claimwetgeving.

Ad C. Niet duidelijk is of 6g/100g van toepassing is op elke individuele reep choco­lade. Dit is relevant om vast te stellen of aan de eisen wordt voldaan. Geïntimeerde vindt het juist dat de verwijzing naar ziektes wordt verwijderd.

Ad D. De informatie over de glycemische index is op zichzelf genomen juist.

Niet duidelijk is echter wat dit met de chocola te maken heeft.

In aanvulling op haar eerdere stellingen merkt geïntimeerde op dat zonder nadere onderbouwing op de website staat dat chocola goed is voor de gezondheid en  geen gaatjes in tanden, acne, allergie en migraine zou veroorzaken. Deze opmer­king betreft, naar geïntimeerde later heeft meegedeeld, geen incidenteel appel.

De mondelinge behandeling op 27 augustus 2012

Cavalier doet het beroep onder meer als volgt mondeling toelichten.

Ad A. Cavalier beweert in de gewraakte uiting niet dat het aangeprezen product gezond is. Zij verwijst naar een gezonde levensstijl. Men is gezond bezig indien men suiker door stevia vervangt. Cavalier was niet bekend met de Keuringsraad Aanprijzing Gezondheidsproducten (KAG) en heeft de uiting daarom niet door deze instantie laten beoordelen.

Ad B. Van de vetzuren in cacao is 1/3 oleïnezuur (onverzadigd), 1/3 stearinezuur (chemisch gezien een verzadigd vet dat in het lichaam wordt omge­zet in onverza­digd vet) en 1/3 palminezuur (verzadigd vet).

Ad C. In het aangeprezen product is 45% suiker vervangen door stevia. In plaats van suiker voegt Cavalier vezels toe als vulstof.

Ad D. Cavalier heeft op haar website informatie over de glycemische index geplaatst omdat zij hier regelmatig vragen over krijgt. Het aangeprezen product heeft slechts een verwaarloosbaar effect op de glycemische index. Dit blijkt uit onderzoek waarover Cavalier beschikt.

De wijziging van grieven

Cavalier heeft het beroep met betrekking tot Ad A, Ad B, Ad C (met uitzondering van hetgeen hierna aan de orde komt) en Ad D ingetrokken. De medede­lingen waarop de aanbeveling betrekking had, zijn inmiddels, voor zover het beroep is inge­trok­ken, van de website ver­wijderd.

Cavalier heeft het beroep gehandhaafd uitsluitend voor zover het betreft het oordeel van de Commissie met betrekking tot de voedingsclaim “verrijkt met vezels” als in de beslissing weergegeven onder Ad C. Cava­lier stelt na­der dat haar Stevia choco­la veel vezels bevat en voldoet aan de eisen van EU Ver­ordening 1924/2006 (hier­na: de Claims­veror­de­ning). De minimale hoeveelheid ve­zels in Cavalier Stevia cho­co­lade is namelijk 13,66g/110g. Dit is hoger dan de drempel van de Claimsverorde­ning voor de voe­dingsclaim “rijk aan vezels”. Cava­lier stelt dat zij inmiddels van de KOAG/KAG de goed­keu­ring heeft gekre­gen om de claim “rijk aan vezels” te mogen voeren. Zij doet dit speci­fiek op het product Barley Rice Crisp Milk en diver­se ande­re sma­ken. Nu spra­ke is van een geoorloofde voedingsclaim, kan het oor­deel van de Com­missie in zoverre niet in stand blijven.

Het gewijzigde antwoord in appel

Geïntimeerde deelt mee dat zij geen klacht heeft ingediend tegen Cavalier maar tegen de teksten op de website van Steviafoods. De teksten op de website zijn aangepast, maar onder het kopje “producten” staat nu de volgende gezondheids­claim die volgens geïntimeerde wettelijk niet is toegestaan: “Iedereen kan dus van ons assortiment genieten. Ook diabetici en mensen die kampen met ADHD, overge­wicht of obesitas.” Geïntimeerde verzoekt het College Steviafoods erop te wijzen dat zij met deze claim in strijd met de “claimwetgeving” handelt.

Het oordeel van het College

1. Met betrekking tot de stelling van geïntimeerde dat zij geen klacht heeft ingediend tegen Cavalier, overweegt het College als volgt. Nu geen incidenteel appel is inge­steld, kan in het midden blijven of de Commissie terecht Cavalier als medeadver­teerder heeft aangemerkt. Ten overvloede overweegt het College evenwel als volgt.

2. De in­leidende klacht is gericht te­gen mededelingen op de website met het adres http://www.stevia­foods.nl/goto/cavalier. Het betreft de website van Steviafoods en geïntimeerde beschouwt daarom uitsluitend Steviafoods als de verantwoordelijke adverteerder. Deze website staat echter niet op zichzelf, maar is direct gekoppeld aan de website van Cavalier. Het College begrijpt dat bezoekers van de website van Steviafoods ten tijde van het indienen van de klacht door middel van een “goto” koppeling werden doorverwezen naar de website van Cavalier en vervolgens op die website de gewraakte mededelingen zagen, althans dat bezoekers van de website van Steviafoods op andere wijze de gewraakte mededelingen op de website van Ca­valier in beeld kregen. Terecht heeft de Commissie onder deze omstandigheden Cavalier als medead­ver­teerder aangemerkt. De beoordeling van de klacht tegen de web­site van Ste­via­foods impliceert immers onvermij­delijk dat tevens dient te wor­den geoordeeld over de gewraakte mededelingen op de web­site van Cavalier.

3. Met betrekking tot de stelling van geïntimeerde dat op de website van Steviafoods een nieuwe gezondheids­claim staat die wettelijk niet zou zijn toegestaan, merkt het College op dat in appel geen nieuwe klacht kan worden ingediend en in dit stadium uitsluitend ter beoordeling staat of de Commissie juist heeft geoordeeld over de in­leidende klacht, voor zover tegen dat oordeel beroep is ingesteld. De beoordeling door het College blijft beperkt tot het onderdeel van de grieven dat Cavalier heeft gehandhaafd. Het betreft uitsluitend het oordeel van de Commissie ten aan­zien van de mededeling “verrijkt met vezels”. Niet in geschil is dat deze claim een voe­dings­-claim in de zin van de Claimsverordening is. Bedoelde mededeling dient in het bij­zonder te worden getoetst aan de eisen voor het ge­bruik van de voe­dingsclaim “ve­zelrijk”, zoals de Commis­sie terecht heeft ge­daan. Naar het oordeel van het College heeft de me­de­deling “verrijkt met vezels” immers voor de consu­ment waarschijnlijk dezelfde bete­kenis als de claim dat een product “vezelrijk” is. Daarbij is nog van be­lang dat in de uiting een direct verband wordt ge­legd met “vezelrijke voeding”. Het gebruik van een der­gelijke claim is toegestaan indien het vezel­gehalte van het pro­duct mini­maal 6 g/100 g of 3 g/100 kcal bedraagt. Voor zover Cavalier zich in dit ka­der beroept op goedkeuring van de claim door de Keuringsraad KOAG/KAG, merkt het College overigens op dat deze “goedkeuring” niet in de weg staat aan een zelf­stan­dige beoordeling van de klacht door de Commissie respectievelijk het College.

4. Cavalier stelt in de stukken die voorafgaan aan de wijziging van grieven, dat al haar  producten voor meer dan 30% uit vezels bestaan. Uit de ingrediëntendeclaraties op de door Cava­lier over­ge­legde verpakkingen van Cavalier chocola Dark en Dulci Sa­na Puur (beide producten zijn gezoet met stevia­extracten) blijkt dat deze producten per 100 gram 16,7 gram res­pectievelijk 17 gram vezels per 100 gram bevatten. Na de wijziging van de grieven stelt Cavalier dat de minimale hoeveelheid ve­zels in de diverse Cavalier Stevia chocolade 13,66g/100g is. Het be­treft volgens Cavalier de volgende voedingsvezels: dextrine, inuline en oligofructo­se. Dit zijn vezels die, naar Cavalier onweersproken heeft gesteld, voldoen aan de definitie van artikel 1 aanhef  en onder r van het Wa­renwetbesluit Voedingswaarde-informatie levens­middelen en die rele­vant zijn voor de vraag of het minimaal vereiste vezelgehalte wordt behaald.

5. Op grond van de thans beschikbare gegevens acht het Col­lege het voldoende aan­nemelijk geworden dat de producten van Cava­lier waarvoor de claim “verrijkt met vezels” wordt gebruikt, vol­doen aan de eisen van de toepasselijke voe­dings­claim “rijk aan vezels”, te weten dat het vezelgehalte mi­ni­maal 6 g/100 g of 3 g/100 kcal bedraagt. Het beroep slaagt in zoverre. Het College zal de beslissing van de Com­missie vernietigen uit­sluitend voor zover het betreft het oordeel van de Commissie met betrekking tot de claim “verrijkt met vezels” en in zoverre de klacht alsnog af­wijzen. Dit laat onverlet dat de overige onderdelen van het oordeel van de Commis­sie in stand blijven. Derhalve wordt beslist als volgt.

De beslissing van het College van Beroep van 11 april 2013

Het College vernietigt de beslissing van de Commissie uitsluitend voor zover het betreft het oordeel van de Commissie met betrekking tot de claim “verrijkt met vezels” en wijst de klacht in zoverre alsnog af.

Het College handhaaft de beslissing voor het overige.