De bestreden uitingen
Het betreft
a. een uiting op de televisie waarin onder meer het volgende wordt gezegd:
“In Nederland hebben achthonderdduizend mannen een veel voorkomend probleem dat hun seksleven èn dat van hun partners beïnvloedt.
(…)
Sluit je ogen niet voor een erectiestoornis.
(…)
Gelukkig zijn er behandelopties en kan alles weer worden zoals het vroeger was.
Ga naar uw huisarts of naar www.erectiestoornis.nl” en
b. de website www.erectiestoornis.nl
De klacht en tevens het bezwaar tegen de beslissing van de voorzitter
Op de in de uiting genoemde website wordt een dienst aangeboden. Op de website wordt geen algemene informatie gegeven over de behandeling van de stoornis, maar wordt reclame gemaakt voor bepaalde farmaceutische producten.
Klager heeft tegen de volgende bezwaren.
a. Er wordt reclame gemaakt in strijd met de goede smaak als bedoeld in artikel 2
NRC.
b. Gesuggereerd wordt dat oudere mannen vaak erectieproblemen hebben. Daardoor
wordt hen aangepraat pillen te gaan gebruiken, hetgeen in strijd is met het algemeen belang en derhalve met artikel 3 NRC.
c. De uiting is tevens probleemveroorzakend en vormt daardoor een bedreiging voor de volksgezondheid, zodat sprake is van strijd met artikel 4 NRC.
d. Op grond van het vorenstaande wordt tevens geappelleerd aan gevoelens van angst als bedoeld in artikel 6 NRC. Twijfelaars gaan nog meer twijfelen en zullen daardoor het probleem gaan ontwikkelen om dit vervolgens “op te lossen” met pillen.
e. De uiting is oneerlijk. Pillen helpen niet als iemand psychologisch geblokkeerd is, maar therapeuten mogen geen reclame maken. Op de website worden alleen maar farmaceutische interventiemethoden besproken, alsof therapie niet bestaat. Ten onrechte wordt de kijker niet op de hoogte gesteld van alternatieve behandelingen, zodat sprake is van strijd met artikel 7 NRC.
f. Er wordt niets over bijwerkingen en gevaren gezegd. Ook is niet bewezen dat pillen beter zijn dan therapeutische gesprekken of andere vormen van heling, zodat sprake is van misleiding als bedoeld in artikel 8. 3 onder c NRC.
g. De uiting is wellicht ook intimiderend en om die reden in strijd met artikel 14 NRC.
Het verweer
Verweerder is een medische uitgeverij die een online medisch netwerk beheert, onder andere bestaande uit diverse websites waarop informatie wordt gegeven met betrekking tot verschillende aandoeningen.
Op de gewraakte website wordt algemene informatie gegeven over erectiestoornissen. De website wordt onder andere gesponsord door Eli Lilly, Bayer Healthcare en American Medical Systems. De namen van deze bedrijven worden op de sponsor-pagina genoemd. Deze bedrijven hebben geen invloed op de inhoud van de medische informatie.
Primair stelt verweerder dat noch de televisiereclame noch de website een aanprijzend of wervend karakter heeft, zodat de voorzitter de klacht terecht terzijde heeft gelegd.
Subsidiair heeft verweerder tegen de verschillende bezwaren -kort samengevat- het volgende aangevoerd.
Ad a.
Op terughoudende manier wordt aan erectiestoornissen aandacht besteed, zodat van strijd met artikel 2 NRC geen sprake is.
Ad b en c.
Er wordt geen probleem aangepraat of veroorzaakt. Op een laagdrempelige wijze wordt informatie gegeven over de aandoening en de behandelmethoden.
Ad d.
Nergens wordt ingespeeld op angstgevoelens. Het feit dat gewezen wordt op de mogelijkheid van behandeling van erectiestoornissen kan niet leiden tot het oordeel dat sprake is van strijd met artikel 6 NRC.
Ad e.
Er wordt wel degelijk aan de psychische kant van erectiestoornissen en aan ander niet-medicinale methoden aandacht geschonken.
Ad f.
Op de website met het hoofdstuk “Behandeling met medicijnen” staat een link naar het hoofdstuk “Mogelijke gevaren”, waarin de gevaren van medicijngebruik uiteen worden gezet. Ook bij de verschillende medicijnen staat een link naar de
bijsluiters.
Ad g.
Niets duidt erop dat de boodschap een intimiderend karakter heeft.
Aangezien van strijd met enige in de klacht genoemde bepaling geen sprake is, dient de klacht te worden afgewezen.
Het oordeel van de Commissie
A.
De klacht betreft zowel de uiting op de televisie, zoals beschreven onder 2 a, als de website, waarnaar in deze uiting wordt verwezen.
Naar het oordeel van de Commissie zijn beide uitingen aan te merken als reclame-uitingen in de zin van artikel 1 van de NRC. Anders dan de verweerder is de Commissie van oordeel dat zowel de televisie als de website een wervend karakter heeft. De televisiereclame bevat een aanprijzing van de website www.erectiestoornis.nl die op zijn beurt een aanprijzing bevat van een aantal medicijnen, reeds door de enkele vermelding van die medicijnen.
B.
Alvorens inhoudelijk in te gaan op de tegen de uitingen geuite bezwaren heeft de Commissie besloten de website ambtshalve te toetsen aan artikel 2 van de NRC, welke bepaling onder meer inhoudt dat reclame niet in strijd mag zijn met de wet.
Aanleiding daartoe is dat op de, in kopie aan deze uitspraak gehechte en door de Commissie op 10 februari 2009 uitgedraaide pagina met de aanhef “Alles over de erectie”, onder de “Waarschuwing tegen namaak erectiepillen”, onder meer staat “Hoe kom ik dan aan Cialis, Levitra of Viagra?”. Links daarvan, in de marge worden, onder het kopje “Medicijnen” deze medicijnen genoemd en indien men op een medicijn klikt, komt men op de pagina waarop het desbetreffende medicijn nader wordt beschreven. Van de drie bewuste pagina’s is eveneens een kopie aan deze uitspraak gehecht.
Ingevolge artikel 85 van de Geneesmiddelenwet is publieksreclame voor uitsluitend op recept verkrijgbare geneesmiddelen verboden. Naar het de Commissie voorkomt gaat het hier om uitsluitend op recept verkrijgbare geneesmiddelen en worden deze medicijnen op de markt gebracht door de farmaceutische bedrijven die de website sponsoren.
De Commissie stelt verweerder in de gelegenheid tegen deze ambtshalve toetsing verweer te voeren binnen 14 dagen na dagtekening van deze uitspraak.
Voor het overige houdt zij de beslissing aan.
De beslissing
De Commissie vernietigt de beslissing van 12 december 2008 van de voorzitter van de Commissie.
Zij stelt verweerder in de gelegenheid om binnen 14 dagen na dagtekening van deze beslissing verweer te voeren als bedoeld onder B.
Het College van Beroep:
De grieven
Deze kunnen als volgt worden samengevat.
I.
Ten onrechte heeft de Commissie geoordeeld dat de televisiereclame een aanprijzing bevat van de website www.erectiestoornis.nl.
Medistart is het eens met de terzijdelegging door de voorzitter van de Commissie die heeft overwogen dat in de televisiereclame en op de website www.erectiestoornis.nl, waarnaar in de televisiereclame wordt verwezen, algemene informatie wordt gegeven over erectieproblemen en dat in die uitingen geen sprake is van het aanprijzen van goederen en/of diensten in de zin van artikel 1 van de Nederlandse Reclame Code (NRC).
II.
Ten onrechte heeft de Commissie geoordeeld dat de website www.erectiestoornissen.nl een aanprijzing bevat van een aantal medicijnen.
De website verschaft algemene informatie met betrekking tot erectiestoornissen en gaat daarbij onder meer in op de achtergrond, de symptomen en de behandelmethoden. Bij de behandelmethoden wordt niet alleen aandacht besteed aan medicijnen, maar bijvoorbeeld ook aan counselling, sekstherapie en psychotherapie. De website bevat geen aanprijzingen of mededelingen met een wervend karakter.
III.
Ten onrechte heeft de Commissie geoordeeld dat reeds door de enkele vermelding van een aantal medicijnen sprake is van een aanprijzing.
De Commissie heeft zich geen rekenschap gegeven van de speciale regelgeving en jurisprudentie die op dit punt zijn uitgevaardigd door de stichting Code Geneesmiddelenreclame (CGR), die door de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) en het Ministerie van VWS is belast met het toezicht op de naleving van regelgeving op het gebied van geneesmiddelenreclame.
De stichting CGR heeft ter verduidelijking van het onderscheid tussen reclame en informatie voor geneesmiddelen op 13 juni 2002 de richtlijn “Nadere invulling van het onderscheid tussen reclame en informatie voor geneesmiddelen” (hierna: Nadere invulling) uitgevaardigd. De Nadere invulling wordt sindsdien ook door de IGZ gezien als bindende regelgeving met betrekking tot het onderscheid tussen reclame en informatie.
Artikel 2 van de Nadere invulling bevat voorbeelden van wat in elk geval onder informatie wordt verstaan. Zo staat in artikel 2 onder c:
“informatie van algemene en technische aard die relevant is voor het gebruik van het betreffende middel, waarbij de (merk)naam van het betreffende middel genoemd kan worden”.
Medistart is van mening dat de inhoud van de website moet worden gekwalificeerd als informatie in de zin van artikel 2 van de Nadere invulling.
Medistart wijst nadrukkelijk op de context waarin de betreffende merknamen op de website worden genoemd, namelijk onder het kopje “Waarschuwing tegen namaak erectiepillen”. In het kader van het waarschuwen tegen namaak is het vanzelfsprekend ook belangrijk om aan te geven wat wel echte en geregistreerde geneesmiddelen zijn en waar patiënten die eventueel kunnen krijgen. Prominent onderdeel van de waarschuwing is dat eerst een arts dient te worden geraadpleegd.
Dat in de context waarin de link “Hoe kom ik dan aan Cialis, Levitra of Viagra?” is geplaatst, te weten met name die van waarschuwen tegen namaak, ook de merknaam van geneesmiddelen wordt genoemd, maakt niet dat automatisch sprake is van reclame.
Het bovenstaande geldt evenzeer voor de, overigens summiere, beschrijving van de op de markt aanwezige erectiepillen. De weergegeven informatie is in lijn met de bijsluiterteksten en zogenaamde 1B-teksten. Het betreft hier dus “informatie” als bedoeld in de Nadere invulling onder artikel 2.c.
Conclusie
– Gezien de gegrondheid van bovenstaande grieven kan de beslissing van de Commissie als opgenomen in onderdeel 5A van die beslissing niet in stand blijven;
– gezien de verwevenheid tussen de onderdelen 5A en 5B van de beslissing van de Commissie, verzoekt Medistart het College eveneens de tussenbeslissing van de Commissie onder 5B te vernietigen.
De mondelinge behandeling
Mr. Wallheimer heeft het standpunt van Medistart nader toegelicht en heeft daaraan toegevoegd dat het verschaffen van voorlichting als de onderhavige via websites in Nederland, aangezien het toelaatbaar is, ook gebruikelijk is.
Het oordeel van het College
Volgens eigen zeggen is Medistart een medische uitgeverij die een online medisch netwerk beheert, onder andere bestaande uit diverse websites waarop informatie wordt gegeven met betrekking tot verschillende aandoeningen.
De gewraakte televisiereclame toont een man en een vrouw, samen in bed liggend. Nadat zij eerst dichtbij elkaar waren gaan liggen, draait de man zich om. Dan staat het beeld stil. Vervolgens zijn de man en de vrouw opnieuw te zien en draait de man zich niet om, maar verdwijnen de man en de vrouw samen onder de dekens.
In de uiting wordt het volgende gezegd:
Voice-over: “In Nederland hebben 800.000 mannen een veel voorkomend probleem dat hun seksleven en dat van hun partners beïnvloedt”.
Man: “Welterusten”.
Vrouw: “Jij ook”.
Voice-over: “Sluit je ogen niet voor een erectiestoornis. Gelukkig zijn er behandelopties … en kan alles weer worden zoals het vroeger was. Ga naar uw huisarts of kijk voor meer informatie op www.erectiestoornis.nl”.
Ten aanzien van de verschillende grieven overweegt het College het volgende.
Ad I.
Het College deelt het oordeel van de Commissie dat zij bevoegd is de televisiereclame te beoordelen omdat deze uiting moet worden aangemerkt als een reclame-uiting in de zin van artikel 1 NRC.
In de televisiereclame wordt de kijker geattendeerd op een onder mannen veel voorkomend probleem, te weten een erectiestoornis, en wordt gezegd: “Gelukkig zijn er behandelopties … en kan alles weer worden zoals het vroeger was”. In dit kader wordt de kijker aangespoord om met dit probleem naar de huisarts te gaan of om voor meer informatie te kijken op de website www.erectiestoornis.nl.
De uiting, waaraan een zeker algemeen voorlichtend karakter niet kan worden ontzegd, richt de aandacht van het publiek op het onder mannen veel voorkomende gezondheidsprobleem van de erectiestoornis en maakt melding van opties tot behandeling daarvan, welke behandelingen ertoe kunnen leiden dat alles weer wordt zoals het vroeger was. Daartoe wordt het consulteren van de huisarts gepropageerd, bij wie (informatie over) behandeling van erectieproblemen kan worden verkregen, en wordt verwezen naar de website, waarop (informatie over) mogelijkheden tot behandeling van erectieproblemen worden aangeboden. Daarmee bevat de uiting niet louter feitelijke informatie, maar bevat zij tevens zodanig wervende elementen voor een denkbeeld en, bij de huisarts of op de website te verkrijgen, diensten, dat de televisiereclame een openbare aanprijzing inhoudt als bedoeld in artikel 1 NRC.
Na terugwijzing zal de Commissie nog hebben te oordelen of deze reclame-uiting strijdig is met bepalingen van de NRC.
Ad II en III.
Deze grieven lenen zich voor gezamenlijke behandeling.
De Commissie heeft geoordeeld dat zij bevoegd is de website www.erectiestoornis.nl te beoordelen omdat deze als reclame-uiting in de zin van artikel 1 NRC moet worden aangemerkt. Dit oordeel wordt daarop gegrond dat deze website “een aanprijzing bevat van een aantal medicijnen, reeds door de enkele vermelding van die medicijnen”.
Deze motivering kan het oordeel dat de website zodanige reclame-uiting is niet dragen.
Het enkele vermelden van een aantal medicijnen op deze website kan immers niet de gevolgtrekking wettigen dat de website een aanprijzing van die medicijnen inhoudt. Voor de beantwoording van de vraag of de website een aanprijzend karakter heeft en als reclame als bedoeld in artikel 1 NRC moet worden aangemerkt, zal de inhoud van de website in haar geheel dienen te worden beschouwd en zal onder meer moeten worden bezien op welke wijze, in welke context en met welk kennelijk doel de desbetreffende medicijnen op de website zijn vermeld.
Na terugwijzing zal alsnog moeten worden onderzocht of de website www.erectiestoornis.nl een reclame-uiting is in de zin van art. 1 NRC. Indien de website als zodanige reclame-uiting blijkt te moeten worden aangemerkt, zal nog moeten worden beoordeeld of de website in strijd is met bepalingen van de NRC.
Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.
De beslissing
Het College:
– bevestigt de tussenbeslissing van de Commissie, voor zover zij daarin zich bevoegd heeft geacht de televisiereclame als reclame-uiting in de zin van artikel 1 NRC te toetsen aan de NRC;
– vernietigt de tussenbeslissing van de Commissie, voor zover zij daarin zich bevoegd heeft geacht de website www.erectiestoornis.nl als reclame-uiting in de zin van artikel 1 NRC te toetsen aan de NRC;
– wijst de zaak ter verdere behandeling en afdoening terug naar de Commissie.
Code Commissie:
Het aanvullende verweer
De Commissie vat het aanvullende verweer als volgt samen.
Medistart verwijst naar de uitspraken van de Commissie in de dossiers met de nummers 04.0194 en 07.0241. In die volgens Medistart met de onderhavige zaak vergelijkbare zaken heeft de Commissie geoordeeld dat geen sprake was van aanprijzende uitingen. Medistart stelt primair dat de Commissie overeenkomstig die uitspraken dient te oordelen dat de televisiecommercial geen reclame-uiting is. Subsidiair stelt Medistart dat de televisiecommercial niet strijdig is met enige bepaling van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Ten aanzien van de website www.erectiestoornis.nl stelt Medistart dat deze website geen reclame-uiting in de zin van artikel 1 NRC is. De website verschaft algemene informatie met betrekking tot erectiestoornissen en gaat daarbij onder andere in op de achtergrond, de symptomen en de behandelmethoden. Op de website wordt in dat verband niet uitsluitend aandacht besteed aan medicijnen, maar tevens gewezen op counseling, sekstherapie en psychotherapie. Eveneens wordt aandacht besteed aan de mogelijkheid van een prothese en andere niet medicinale methoden zoals de vacuümpomp en de penisring. Nergens op de website staan aanprijzingen of mededelingen met een wervend karakter. Indien wordt getoetst aan de speciale regelgeving van de Stichting Code Geneesmiddelenreclame, blijkt dat de informatie over de afzonderlijke medicijnen geen aanprijzend karakter heeft. Het gaat om informatie van algemene en technische aard die relevant is voor het gebruik van het betreffende middel. Indien daarbij de merknaam van het geneesmiddel wordt genoemd, is geen sprake van reclame. Subsidiair stelt Medistart dat geen sprake is van oneerlijke reclame.
De reactie op het aanvullende verweer
De Commissie vat de reactie van klager als volgt samen.
Klager stelt dat de Commissie het College van Beroep dient te volgen met betrekking tot het oordeel dat de televisiecommercial een reclame-uiting is. Deze commercial kan niet los worden gezien van de website www.erectiestoornis.nl. Beide reclame-uitingen zijn in strijd met de wet overeenkomstig hetgeen de Commissie in de beslissing van 18 februari 2009 heeft geoordeeld. Klager wijst op het feit dat de website wordt gesponsord door farmaceutische bedrijven. De website lijkt wetenschappelijk verantwoord, maar is dat niet. De informatie over de op de website genoemde medicijnen is wervend van aard, bijvoorbeeld waar wordt gezegd dat Cialis de seksuele stimulatie helpt te verbeteren, Levitra een erectie geeft die bevredigende seks maakt en Muse een unieke methode is voor de behandeling van erectiestoornissen. Dit is in strijd met de Geneesmiddelenwet.
De mondelinge behandeling
Medistart licht haar standpunt toe overeenkomstig de overgelegde pleitaantekeningen.
De verdere beoordeling
1) Het College van Beroep heeft bij beslissing van 9 april 2009 de zaak naar de Commissie terugverwezen opdat de Commissie zal beoordelen of de televisiecommercial strijdig is met de bepalingen van de Nederlandse Reclame Code respectievelijk opnieuw zal beoordelen of de website www.erectiestoornis.nl een reclame-uiting is in de zin van artikel 1 NRC. Indien de website als een reclame-uiting moet worden aangemerkt, zal de Commissie dienen te beoordelen of de uiting in strijd is met de bepalingen van de NRC.
2) Ten aanzien van de televisiecommercial oordeelt de Commissie verder als volgt. De televisiecommercial bevat, zoals het College van Beroep in zijn beslissing heeft overwogen, zodanig wervende elementen voor een denkbeeld en voor bij de huisarts of op de website te verkrijgen diensten, dat deze een openbare aanprijzing inhoudt als bedoeld in artikel 1 NRC. Medistart stelt dat de Commissie van dit oordeel van het College dient af te wijken, omdat in de televisiecommercial geen sprake is van aanprijzende uitingen. Medistart verwijst naar de uitspaken van de Commissie in de dossiers met de nummers 04.0194 en 07.0241. In die volgens Medistart met de onderhavige zaak vergelijkbare zaken heeft de Commissie geoordeeld dat geen sprake was van aanprijzende uitingen.
3) Daargelaten of sprake is van vergelijkbare zaken, ziet de Commissie in hetgeen Medistart heeft aangevoerd geen aanleiding om af te wijken van de gemotiveerde beslissing van het College van Beroep met betrekking tot de aanprijzende aard van de televisiecommercial. Bij de beoordeling van de televisiecommercial dient overigens te worden geabstraheerd van de inhoud van de website www.erectiestoornis.nl. De commercial en de website zijn immers onafhankelijk van elkaar bestaande uitingen die als zodanig ook afzonderlijk dienen te worden beoordeeld. Dat in de commercial wordt verwezen naar website www.erectiestoornis.nl kan dus niet tot het oordeel leiden dat die website onderdeel van de commercial is of inhoudelijk anderszins dient te worden betrokken bij de beoordeling van de klacht tegen de televisiecommercial.
Het omgekeerde geldt overigens eveneens. Nu de televisiecommercial los van de website beoordeeld wordt, kan niet worden gezegd dat daarin reclame voor farmaceutische producten wordt gemaakt. In de commercial worden immers geen farmaceutische producten genoemd en wordt slechts in algemene zin over “behandelopties” gesproken.
4) De Commissie zal tegen deze achtergrond de klachten tegen de televisiecommercial beoordelen in de volgorde zoals weergegeven in haar beslissing van 18 februari 2009.
a. Bij de beoordeling van de klacht dat de televisiecommercial in strijd is met de goede smaak en het fatsoen (artikel 2 NRC), stelt de Commissie zich terughoudend op, dit gelet op het subjectieve karakter van dit criterium. Met inachtneming hiervan is de Commissie van oordeel dat de televisiecommercial de grenzen van het toelaatbare niet te buiten gaat. Er wordt op een ingetogen en zakelijke manier de aandacht gevestigd op het probleem van een erectiestoornis en waar men terecht kan indien men met dit probleem wordt geconfronteerd.
b. In de televisiecommercial wordt niet gesproken over oudere mannen, terwijl ook de hoofdrolspeler van de commercial niet als een oudere man kan worden beschouwd. Ook vindt er in de televisiecommercial geen aansporing plaats om “pillen” te gaan gebruiken, maar wordt gesproken over “behandelopties”. In zoverre mist de klacht feitelijke grondslag, zodat geen sprake is van strijd met artikel 3 NRC.
c. Op grond van het voorgaande is de Commissie voorts van oordeel dat de televisiecommercial niet van dien aard is, dat deze een bedreiging voor de volksgezondheid is. Van strijd met artikel 4 NRC is derhalve geen sprake.
d. In de televisiecommercial wordt naar het oordeel van de Commissie niet geappelleerd aan gevoelens van angst zoals bedoeld in artikel 6 NRC. De commercial is duidelijk gericht op mannen die reeds last hebben van een erectiestoornis en er wordt gezegd dat er behandelopties voor dit probleem bestaan, hetgeen juist geruststellend werkt.
e. Nu in de uiting slechts in heel algemene zin over behandelopties wordt gesproken en niet in geschil is dat er verschillende opties bestaan, valt niet in te zien waarom de televisiecommercial oneerlijk is in de zin van artikel 7 NRC.
f. Op grond van hetgeen onder 3) is vermeld valt niet in te zien waarom Medistart in
de televisiecommercial melding zou moeten maken van bijwerkingen en gevaren van medicijnen. Ook vindt er in de televisiecommercial geen aansporing plaats om pillen te gaan gebruiken. De op artikel 8.3 aanhef en onder c NRC gebaseerde klacht kan niet slagen.
g. De televisiecommercial is niet van dien aard, dat sprake is van agressieve reclame in de zin van artikel 14 NRC.
Blijkens het voorgaande treffen de klachten tegen de televisiecommercial geen doel.
5) Ten aanzien van de klachten tegen de website www.erectiestoornis.nl zal de Commissie in de eerste plaats beoordelen of deze website een reclame-uiting in de zin van artikel 1 NRC is. De Commissie begrijpt dat klager zich op het standpunt stelt dat sprake is van reclame, omdat (1) de website het gebruik van medicijnen ten koste van andere behandelingen stimuleert en (2) op de website in de teksten bij de met name genoemde medicijnen reclame voor die medicijnen wordt gemaakt. Aangaande het eerste is van belang dat op de homepage van de website www.erectiestoornis.nl onder meer de volgende introductietekst staat:
“Volgens de nieuwe NHG-Standaard Erectiele disfunctie, is het voor een goede behandeling van erectieproblemen allereerst belangrijk om de problemen van de patiënt eerst uitgebreid met hem te bespreken. De huisarts stelt dan allerlei vragen. Bijvoorbeeld over de mate waarin de erectie niet goed is en of de erectieproblemen ook echt als een probleem worden ervaren. Wat hierbij belangrijk is voor de huisarts, is of er sprake is van een lichamelijk probleem of van een psychologisch probleem. Als er een psychologisch probleem is, kan de huisarts zelf begeleidende gesprekken voeren met de patiënt of deze doorverwijzen voor counseling of sekstherapie.”
Naar het oordeel van de Commissie blijkt uit deze tekst en de overige inhoud van de website geen uitgesproken voorkeur voor een behandeling met medicijnen. Integendeel, er wordt juist een duidelijk onderscheid gemaakt tussen de oorzaken van de erectiestoornis en de wijze van behandeling daarvan. Indien er een psychologisch probleem is, wordt niet geadviseerd om dit probleem met medicatie te verhelpen, maar wordt gewezen op de mogelijkheid van gesprekken met de huisarts of doorverwijzing naar counseling of sekstherapie. Aangaande de laatste twee onderwerpen kan door middel van een link meer informatie worden opgevraagd. Voorts wordt op de website aandacht besteed aan medicijnen, maar wordt eveneens gewezen op de mogelijkheid van een prothese en andere niet medicinale methoden zoals de vacuümpomp en de penisring. Van het propageren van medicijnen ten nadele van andere behandelopties is onder deze omstandigheden geen sprake. In zoverre treft de klacht geen doel.
6) Vervolgens zal de Commissie beoordelen of op de website www.erectiestoornis.nl reclame wordt gemaakt voor de daar genoemde geneesmiddelen. Het geschil heeft zich daarbij toegespitst op de medicijnen Cialis, Levitra, Viagra en Muse. Ingevolge de door het College van Beroep genoemde maatstaf dient de inhoud van de website www.erectiestoornis.nl in zijn geheel te worden bezien, waarbij onder meer moet worden gelet op welke wijze, in welke context en met welk kennelijk doel de desbetreffende medicijnen op de website zijn vermeld. Het gaat daarbij in de eerste plaats om de volgende teksten:
– “Cialis is een erectiepil, die alleen verkrijgbaar is op recept. Cialis is een geneesmiddel voor de behandeling van erectiestoornissen. Een erectiestoornis is wanneer een man geen erectie kan krijgen of niet lang genoeg een erectie kan behouden voor een succesvolle geslachtsgemeenschap. Na seksuele stimulatie helpt Cialis de erectie te verbeteren. Het is dus belangrijk om te weten dat Cialis niet werkt bij afwezigheid van een seksuele prikkel. Er is voorspel nodig, net zoals u met uw partner zou doen als u geen geneesmiddel voor een erectiestoornis zou gebruiken. Wanneer u niet meer seksueel opgewonden bent, verdwijnt uw erectie. De werking van Cialis kan aanhouden tot 36 uur.”
– “Levitra is speciaal ontwikkeld voor de behandeling van erectieklachten. Hoe werkt dit? Een erectie ontstaat wanneer uw penis zich vult met bloed. Bij seksuele prikkeling komen er stoffen vrij die de slagaders in uw penis laten uitzetten. De slagaders in uw penis gaan zich ontspannen en verwijden, zodat er meer bloed de penis instroomt. Ondertussen komen de aders die normaal het bloed uit de penis afvoeren onder druk te staan. Ze worden nauwer, zodat er minder bloed uit de penis stroomt. Er komt meer bloed in de penis en er gaat minder uit, waardoor de penis groter en harder wordt; dit leidt tot een erectie. Levitra bevordert de bloedtoevoer naar de penis alleen wanneer u seksueel geprikkeld wordt of opgewonden bent. Zo krijgt u een erectie die bevredigende seks mogelijk maakt. Levitra wordt ongeveer 25 tot 60 minuten vóór seksuele activiteit ingenomen en zal alleen werken wanneer u seksueel wordt geprikkeld.”
– “Viagra behoort tot de groep medicijnen onder de naam “fosfodiësterase-type 5-remmers”. Het middel ontspant de bloedvaten in de penis, waardoor er bloed in de penis
kan stromen tijdens seksuele opwinding. U zult met Viagra alleen een erectie krijgen
wanneer u seksueel geprikkeld wordt. U dient Viagra niet te gebruiken als u geen erectiestoornissen heeft. Viagra dient niet door vrouwen te worden gebruikt. Viagra wordt gebruikt voor de behandeling van mannen met erectiestoornissen, soms ook wel impotentie genoemd. Dat is wanneer een man onvoldoende een erectie kan krijgen of
in stand kan houden voor seksuele activiteit.”
– “Muse is een unieke methode voor de behandeling van erectiestoornissen. Klein, discreet, compact en gemakkelijk in gebruik. Muse resulteert snel in een natuurlijk aanvoelende erectie die 5-10 minuten na toediening van Muse ontstaat. Muse is al voorgevuld en meteen klaar voor gebruik. De werking van Muse is gebaseerd op de ontdekking dat de urinebuis (het buisje in de penis waardoor urine en sperma worden afgevoerd) bepaalde stoffen kan absorberen en deze kan doorgeven aan het omliggende weefsel. Het actieve ingrediënt in Muse is identiek aan een natuurlijke bestanddeel in sperma. Dit bestanddeel, alprostadil genoemd, verwijdt de bloedvaten waardoor de bloedtoevoer naar de penis toeneemt. Alprostadil wordt al vele jaren gebruikt bij erectiestoornissen. Tot de introductie van Muse was het uitsluitend mogelijk om alprostadil te gebruiken via een injectie in de penis. Door Muse te gebruiken, kunt u betrouwbaar en snel de juiste dosis toedienen zonder een injectienaald te gebruiken. Levitra wordt ongeveer 25 tot 60 minuten vóór seksuele activiteit ingenomen en zal alleen werken wanneer u seksueel wordt geprikkeld.”
7) Bij elk van de hiervoor genoemde teksten bestaat de mogelijkheid om door middel van een link uitvoerige informatie over het medicijn op te vragen. Ook bestaat de mogelijkheid om door middel van een link de teksten van de bijsluiters bij deze medicijnen op te vragen. Al deze informatie verschijnt op een scherm van de website www.erectiestoornis.nl. Ook wordt op deze website bij elk medicijn verwezen naar de website van de desbetreffende fabrikant. Voorts zijn bij Cialis en Levitra op het openingsscherm duidelijk de verpakkingen van beide medicijnen zichtbaar. Bij Viagra staan in plaats daarvan vier blauwe tabletten afgebeeld met daarop de merknaam “Pfizer”. Deze merknaam wordt ook genoemd op het scherm dat men ziet indien men klikt voor meer informatie. Voorts bestaat op de website de mogelijkheid het volgende schematisch overzicht op te vragen:
|
|
Cialis
|
Levitra
|
Viagra
|
|
Toediening
|
Tablet
|
tablet
|
tablet
|
|
De werking
|
Naar behoefte: – Na 16 tot 30 minuten – Werkzaam tot 36 uur na inname
5 mg dagelijks: – Optimale effectiviteit na 5 dagen – Continue werking – Na seksuele stimulatie – Geen effect maaltijd
|
– Na 15 tot 35 minuten – Werkzaam 4 tot 5 uur na inname – Na seksuele stimulatie – Vertraagd na maaltijd
|
– Na 12 tot 37 minuten – Werkzaam 4 tot 5 uur na inname – Na seksuele stimulatie – Vertraagd na maaltijd
|
|
Hoe effectief
|
70-80% afhankelijk van andere ziektes nog niet bekend bij ruggemergletsel, na prostatectomie Pas optimaal na een aantal keren gebruik
|
50-90% afhankelijk van andere ziektes nog niet bekend bij neurologische aandoeningen, na trauma, OK, radiotherapie
|
50-80% afhankelijk van andere ziektes bij meerdere ziektes gemeten Pas optimaal na een aantal keren gebruik
|
8) De voorlichting over Cialis, Levitra, Viagra en Muse op de website www.erectiestoornis.nl is naar het oordeel van de Commissie door de hiervoor omschreven combinatie van introductieteksten, afgebeelde verpakkingen c.q. medicijnen en merknaam, de mogelijkheid om binnen deze website meer informatie op te vragen over deze medicijnen en deze onderling via een schema te vergelijken en door de links naar de websites van de fabrikanten onmiskenbaar bedoeld om deze medicijnen onder de aandacht van het publiek te brengen teneinde deze aldus aan te prijzen. Ook de introductieteksten afzonderlijk, waarop het geschil zich vooral heeft toegespitst, hebben een aanprijzend karakter, doordat daarin telkens de werking van de medicijnen wordt omschreven en daarbij met zoveel woorden wordt gezegd dat deze medicijnen een adequaat middel zijn ter bestrijding van een erectiestoornis. De Commissie verwijst in het bijzonder naar de volgende teksten:
– “Na seksuele stimulatie helpt Cialis de erectie te verbeteren.”
– “Levitra bevordert de bloedtoevoer naar de penis alleen wanneer u seksueel geprik-keld wordt of opgewonden bent. Zo krijgt u een erectie die bevredigende seks mogelijk maakt.”
– “Het middel ontspant de bloedvaten in de penis, waardoor er bloed in de penis kan stromen tijdens seksuele opwinding. U zult met Viagra alleen een erectie krijgen wanneer u seksueel geprikkeld wordt.”
– “Klein, discreet, compact en gemakkelijk in gebruik. Muse resulteert snel in een natuurlijk aanvoelende erectie die 5-10 minuten na toediening van Muse ontstaat. Muse is al voorgevuld en meteen klaar voor gebruik. (…) Het actieve ingrediënt in Muse is identiek aan een natuurlijke bestanddeel in sperma. Dit bestanddeel, alprostadil genoemd, verwijdt de bloedvaten waardoor de bloedtoevoer naar de penis toeneemt. Alprostadil wordt al vele jaren gebruikt bij erectiestoornissen. Tot de introductie van Muse was het uitsluitend mogelijk om alprostadil te gebruiken via een injectie in de penis. Door Muse te gebruiken, kunt u betrouwbaar en snel de juiste dosis toedienen zonder een injectienaald te gebruiken.”
9) De website www.erectiestoornis.nl dient naar het oordeel van de Commissie op grond van het voorgaande als een reclame-uiting voor Cialis, Levitra, Viagra en Muse te worden aangemerkt, ongeacht of dit de bedoeling van Medistart was en of zij zakelijke banden met de fabrikanten van deze medicijnen heeft. Ook een onafhankelijke derde kan immers reclame maken voor een geneesmiddel (vgl. Hof van Justitie EG 2 april 2009, C-421/07, inzake Damgaard). Op de website wordt overigens, naar de Commissie ambtshalve opmerkt, ook het medicijn Androskat genoemd. Dit medicijn is buiten de discussie tussen partijen gebleven. Hetgeen hiervoor is vermeld, is evenwel van overeenkomstige toepassing op dit medicijn, met dien verstande dat bij dit medicijn geen afbeelding van de verpakking of van het medicijn zelf staat.
10) In haar beslissing van 18 februari 2009 heeft de Commissie Medistart in de gelegenheid gesteld verweer te voeren tegen de ambtshalve toetsing door de Commissie van de reclame-uiting aan artikel 2 NRC in verbinding met artikel 85 van de Geneesmiddelenwet. Medistart heeft op dit punt geen specifiek verweer gevoerd, hoewel klager zich in zijn laatste brief op het standpunt heeft gesteld dat op de website in strijd met de genoemde artikelen reclame wordt gemaakt. Blijkens het voorgaande onderschrijft de Commissie deze stelling. Niet in geschil is dat Cialis, Levitra, Viagra en Muse op recept verkrijgbare geneesmiddelen zijn. Ingevolge artikel 85 van de Geneesmiddelenwet mag voor deze medicijnen geen publieksreclame worden gemaakt. Derhalve wordt op de website in strijd met artikel 2 NRC reclame gemaakt voor de genoemde medicijnen.
11) De Commissie zal ten slotte nog de klachten beoordelen die klager tegen de website heeft ingediend. dit eveneens in de volgorde zoals weergegeven in haar beslissing van 18 februari 2009.
a. Bij de beoordeling van de klacht dat de website www.erectiestoornis.nl in strijd is met de goede smaak, stelt de Commissie zich terughoudend op, dit gelet op het subjectieve karakter van dit criterium. Met inachtneming hiervan is de Commissie van oordeel dat de website de grenzen van het toelaatbare niet te buiten gaat. Er wordt op een ingetogen en zakelijke manier de aandacht gevestigd op het probleem van een erectiestoornis en waar men terecht kan indien men wordt geconfronteerd met een dergelijk probleem.
b. Niet kan worden gezegd dat website www.erectiestoornis.nl specifiek is gericht op oudere mannen. Ook vindt er, zoals reeds volgt uit onderdeel 5) van deze beslissing,
op de website geen aansporing plaats om medicijnen te gebruiken ten koste van andere behandelopties. In zoverre mist de klacht feitelijke grondslag, zodat geen sprake is van strijd met artikel 3 Nederlandse Reclame Code (NRC).
c. Op grond van het voorgaande is de Commissie voorts van oordeel dat de website www.erectiestoornis.nl niet van dien aard is, dat deze een bedreiging voor de volksgezondheid is.
d. Op de website wordt naar het oordeel van de Commissie niet geappelleerd aan gevoelens van angst zoals bedoeld in artikel 6 NRC. De website is duidelijk gericht op mannen die reeds last hebben van een erectiestoornis en er wordt gezegd dat er behandelopties hiervoor bestaan, hetgeen juist geruststellend werkt.
e. Naast Cialis, Levitra, Viagra, Muse en Androskat worden op de website ook andere behandelmethodes toegelicht, met name voor het geval dat de erectiestoornis door psychische problemen wordt veroorzaakt. De Commissie verwijst naar onderdeel 5) van deze beslissing. De klacht dat op de website uitsluitend farmaceutische interventiemethoden worden besproken mist feitelijke grondslag. Van oneerlijke reclame is geen sprake.
f. Naar het oordeel van de Commissie wordt op de website www.erectiestoornis.nl voldoende informatie gegeven over de bijwerkingen en de mogelijke risico’s van de medicijnen. De op artikel 8.3 aanhef en onder c NRC gebaseerde klacht kan derhalve niet slagen.
g. De televisiecommercial is niet van dien aard, dat sprake is van agressieve reclame voor Muse in de zin van artikel 14 NRC.
12) Blijkens het voorgaande treffen de door klager ingediende klachten tegen de website www.erectiestoornis.nl geen doel. De Commissie zal uitsluitend een aanbeveling doen op grond van de ambtshalve toetsing aan artikel 2 NRC in verbinding met artikel 85 van de Geneesmiddelenwet.
De beslissing
Op grond van hetgeen in de onderdelen 7) tot en met 10) van deze beslissing is vermeld, acht de Commissie de uitingen voor Cialis, Levitra, Viagra en Muse op de website www.erectiestoornis.nl in strijd met het bepaalde in artikel 2 NRC.
De Commissie beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.
De Commissie wijst de klacht voor het overige af.
College van Beroep:
De grieven
Deze kunnen als volgt worden samengevat.
I.
Onjuist is het oordeel van de Commissie dat de website www.erectiestoornis.nl een reclame-uiting is in de zin van artikel 1 van de Nederlandse Reclame Code (NRC).
Herhaaldelijk heeft Medistart betoogd van mening te zijn dat de website niet als reclame in de zin van artikel 1 NRC kan worden aangemerkt en er derhalve geen sprake kan zijn van strijdigheid met artikel 2 NRC in verbinding met artikel 85 Geneesmiddelenwet.
De overweging van de Commissie dat Medistart “geen specifiek verweer” heeft gevoerd op het punt van laatstbedoelde strijdigheid is dan ook onbegrijpelijk.
Medistart heeft gewezen op hetgeen over het onderscheid tussen informatie en reclame voor geneesmiddelen is bepaald door de Stichting Code Geneesmiddelenreclame (CGR). Deze stichting is door de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) en het ministerie van VWS belast met het toezicht op de naleving van regelgeving op het gebied van geneesmiddelenreclame waaronder met name artikel 85 Geneesmiddelenwet. De Commissie heeft met geen woord gerept over de speciale regelgeving van de CGR.
De Stichting CGR heeft ter verduidelijking van het onderscheid tussen reclame en informatie voor geneesmiddelen op 13 juni 2002 een Richtlijn uitgevaardigd:
“Nadere invulling van het onderscheid tussen reclame en informatie voor geneesmiddelen” (hierna: “Nadere invulling”).
De inhoud van de website voldoet aan de eisen die gelden voor informatie over geneesmiddelen, opgenomen in de Nadere invulling. Meer in het bijzonder kan de inhoud van de website worden aangemerkt als informatie in de zin van artikel 2 van de Nadere invulling.
De motivering op grond waarvan er volgens de Commissie sprake is van reclame is ook niet navolgbaar.
In overweging 6 schetst de Commissie ogenschijnlijk de context waarbinnen
-en het doel waarvoor- de geneesmiddelen op de website worden genoemd. De in overweging 6 opgenomen citaten zijn puur informatief en feitelijk van aard. Hierbij dient te worden aangetekend dat het woord “uniek” met betrekking tot het middel “MUSE” -hoewel taalkundig niet onjuist- inmiddels van de website is verwijderd, hetgeen de Commissie ook is meegedeeld.
In overweging 8 en 9 lijkt de Commissie echter te suggereren dat vorenbedoelde citaten wel een rol hebben gespeeld bij de kwalificatie van de website als reclame. Dit is onbegrijpelijk.
In overweging 7 lijkt Medistart te worden verweten dat zij bezoekers van de website in de gelegenheid stelt nadere informatie omtrent de geneesmiddelen te verkrijgen. De Commissie refereert zelfs aan een link naar de officiële bijsluiterteksten. Deze door het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen goedgekeurde informatie is per definitie niet aanprijzend van aard.
De overige informatie over Cialis is in overwegende mate gebaseerd op de bijsluitertekst, maar is wat meer populair op schrift gezet. Ook deze informatie valt onder de CGR kwalificatie “informatie van algemene en technische aard die relevant is voor het gebruik van het betreffende middel”.
Dit geldt ook voor het in overweging 7 aangehaalde schematisch overzicht van de geneesmiddelen.
Het voorlichten van het publiek omtrent het uiterlijk van de verpakking en het geneesmiddel zelf is eveneens informatief en met name in verband met het op de website besproken probleem van nepmiddelen functioneel van aard.
Van de in overweging 8 aangehaalde teksten stelt de Commissie dat deze “een aanprijzend karakter” hebben, “doordat daarin telkens de werking van de medicijnen wordt omschreven en daarbij met zoveel woorden wordt gezegd dat deze medicijnen een adequaat middel zijn ter bestrijding van een erectiestoornis”.
De kwalificatie “aanprijzend” is onjuist, omdat ook hier alleen feitelijke informatie wordt gegeven over de werking van de diverse geneesmiddelen.
II.
Onjuist is het oordeel van de Commissie dat de website www.erectiestoornis.nl in strijd is met artikel 2 NRC.
Het standpunt dat er geen sprake is van reclame brengt mee dat er geen sprake kan zijn van strijdigheid met artikel 2 NRC.
De mondelinge behandeling
Het standpunt van Medistart is nader toegelicht. Op deze toelichting zal -voor zover van belang- worden teruggekomen in het oordeel.
Het oordeel van het College
1.
Zoals het College heeft overwogen in zijn beslissing van 9 april 2009, waarbij de zaak is teruggewezen naar de Commissie, kan het enkele vermelden van een aantal medicijnen op de website niet de gevolgtrekking wettigen dat de website een aanprijzing van die medicijnen inhoudt. Voor de beantwoording van de vraag of de website een aanprijzend karakter heeft en als reclame als bedoeld in artikel 1 NRC moet worden aangemerkt, zal de inhoud van de website in haar geheel dienen te worden beschouwd en zal onder meer moeten worden bezien op welke wijze, in welke context en met welk kennelijk doel de desbetreffende medicijnen op de website zijn vermeld.
2.
Het College stelt vast dat in het onderhavige hoger beroep niet is bestreden dat de website www.erectiestoornis.nl ten tijde van de klacht onder meer de inhoud bevatte, zoals deze door de Commissie in haar beslissing is aangehaald.
Overigens heeft het College ervan nota genomen dat de website inmiddels, na de beslissing van de Commissie, is gewijzigd, in elk geval in die zin dat de vermelding ‘uniek’ ten aanzien van Muse, de afbeeldingen van respectievelijk de verpakking van Cialis, de verpakking van Levitra en een aantal tabletten Viagra daarop – anders dan ten tijde van de
klacht – niet meer voorkomen.
3.
Ten aanzien van de verschillende grieven overweegt het College het volgende.
4.
Ad I.
Ingevolge artikel 1 van het Reglement betreffende de Reclame Code Commissie en het College van Beroep heeft de Reclame Code Commissie tot taak te beoordelen of reclame wordt gemaakt in overeenstemming met de bepalingen van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Van de NRC maakt de regelgeving van de Stichting Code Geneesmiddelenreclame (CGR) waarop Medistart zich beroept, waaronder de richtlijn van 13 juni 2002 “Nadere invulling van het onderscheid tussen reclame en informatie voor geneesmiddelen” (hierna: “Nadere invulling”), geen deel uit. Gelet hierop is het College, anders dan Medistart betoogt, niet gehouden om de inhoud van deze richtlijn te betrekken bij de beantwoording van de vraag of de website www.erectiestoornis.nl moet worden aangemerkt als reclame als bedoeld in artikel 1 NRC.
5.
Het College deelt het oordeel van de Commissie dat de website www.erectiestoornis.nl, uitgaande van de hiervoor in onderdeel 4.2 bedoelde inhoud, een openbare aanprijzing als bedoeld in artikel 1 NRC inhoudt van de daarin genoemde geneesmiddelen Cialis, Levitra, Viagra en Muse, aangezien die middelen via deze – voor eenieder toegankelijke – website onmiskenbaar onder de aandacht van het algemene publiek worden gebracht als adequaat middel ter bestrijding van een erectiestoornis. Dat gebeurt in elk geval
a.
doordat de werking van de verschillende middelen wordt beschreven, waarbij teksten worden gebruikt waaraan een wervend karakter niet kan worden ontzegd, zoals bijvoorbeeld:
– “(..) helpt Cialis de erectie te verbeteren”;
– met betrekking tot Levitra: “Zo krijgt u een erectie die bevredigende seks mogelijk maakt” en
– “Muse is een unieke methode voor de behandeling van erectiestoornissen. Klein, discreet, compact en gemakkelijk in gebruik. Muse resulteert snel in een natuurlijk aanvoelende erectie (..)” en
b.
door middel van de afbeeldingen van verpakkingen (Cialis en Levitra) en tabletten (Viagra).
Dat de in onderdeel 6 van het oordeel van de Commissie opgenomen teksten in geval van Viagra geheel en in geval van Cialis in overwegende mate zijn gebaseerd op de bijsluiterteksten van die middelen, doet niet eraan af dat de website, in haar geheel beschouwd, moet worden aangemerkt als een openbare aanprijzing van genoemde geneesmiddelen.
Daaraan doet evenmin af dat de website mede ten doel heeft informatie aan het algemene publiek te verstrekken over erectiestoornis als gezondheidsklacht of ziekte. De wijze waarop deze informatie in het onderhavige geval is gecombineerd met specifieke productinformatie en met rechtstreekse verwijzingen naar de met name genoemde geneesmiddelen als oplossing voor een gezondheidsprobleem is niet in overeenstemming met de terughoudendheid die in verband met de bij beïnvloeding van het gedrag van consumenten betrokken belangen van de volksgezondheid is vereist bij de vermelding van receptgeneesmiddelen op een website als de onderhavige. Daardoor is hier de grens tussen het geven van algemene informatie over gezondheid of ziekten bij de mens of van algemene en technische informatie over een geneesmiddel als oplossing voor een gezondheidsprobleem enerzijds, en reclame anderzijds overschreden.
Nu de website reclame is in de zin van artikel 1 NRC, is het College bevoegd deze te toetsen aan de NRC.
6.
Ad II.
Artikel 85 van de Geneesmiddelenwet luidt, voor zover hier van belang:
“Publieksreclame is verboden voor geneesmiddelen die:
a. uitsluitend op recept ter hand mogen worden gesteld;
(..).”.
Ingevolge artikel 1 onder ijij. van de Geneesmiddelenwet wordt onder “publieksreclame” verstaan:
“reclame voor een geneesmiddel die, gezien haar inhoud en de wijze waarop zij wordt geuit, kennelijk ook voor anderen dan beroepsbeoefenaren als bedoeld in artikel 82, onder a, is bestemd”.
Ingevolge artikel 1 onder xx. van de Geneesmiddelenwet wordt onder “reclame” verstaan:
“elke vorm van beïnvloeding met het kennelijke doel het voorschrijven, ter hand stellen of gebruiken van een geneesmiddel te bevorderen, dan wel het geven van de opdracht daartoe”.
Naar het oordeel van het College moet de wijze waarop de geneesmiddelen Cialis, Levitra, Viagra en Muse onder de aandacht van het publiek worden gebracht, worden aangemerkt als een vorm van beïnvloeding met het kennelijke doel het voorschrijven, ter hand stellen of gebruiken van een geneesmiddel te bevorderen, dan wel het geven van de opdracht daartoe. Nu de reclame via een voor eenieder toegankelijke website bij uitstek (ook) voor anderen dan beroepsbeoefenaren als bedoeld in artikel 82, onder a Geneesmiddelenwet (zoals onder meer arts, apotheker, tandarts en verloskundige) is bestemd, is sprake van publieksreclame in de zin van de Geneesmiddelenwet.
Omdat het gaat om publieksreclame voor geneesmiddelen die uitsluitend op recept ter hand mogen worden gesteld, is artikel 85 onder a van de Geneesmiddelenwet en derhalve artikel 2 NRC overtreden.
Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.
De beslissing
Het College bevestigt de beslissing van de Commissie, voor zover daartegen beroep is ingesteld.