De bestreden reclame-uiting

Het betreft een op 18 december 2014 door klaagster ontvangen e-mail van adverteerder met daarin de volgende uitnodiging voor een dagje uit voor twee personen als welkomstcadeau ter waarde van 100 Euro:

“Uw Welkomstcadeau: een dagje uit voor twee personen. Rondvaart, museumbezoek, 3-gangen diner.

Geachte mevrouw (achternaam van klaagster),

Stelt u zich eens voor, u geniet van een mooie rondvaart door de grachten, bezoekt vervolgens een prachtig museum en u sluit de dag af met een heerlijk 3-gangen diner. Dit dagje krijgt u ca-deau als u nú deelnemer wordt. En dan mag u ook nog eens kiezen: Groningen, Utrecht of Am-sterdam! Reageer direct en de vouchers t.w.v. 100 euro worden gelijk naar u toegestuurd!”.

Met daaronder de button: “Ja, ik wil een Dagje Uit voor 2 personen”.

Een kopie van de e-mail is in kopie aan deze uitspraak gehecht.

De klacht

Klaagster ontving van adverteerder een persoonlijke aan haar geadresseerde uitnodiging per email om deelnemer te worden van de BankGiro Loterij. Vanwege het aangeboden welkomst-cadeau heeft zij hiervan gebruik gemaakt. Adverteerder heeft het welkomstcadeau echter niet toegekend omdat zij niet aan de voorwaarde van de actie voldeed. Klaagster stelt dat haar een aanbieding is gedaan waarvan adverteerder op voorhand kon en diende vast te stellen dat zij daarvan geen gebruik kon maken.

Het verweer

Klaagster heeft in november 2014 een email bericht ontvangen met de uitnodiging om mee te spelen met de loterij en het welkomstcadeau ‘Dagje uit’ te ontvangen. Dit welkomstcadeau be-stond uit een dagje uit voor twee personen ter waarde van 100 euro. Op het aanbod waren voorwaarden van toepassing. Hierin staat duidelijk omschreven dat men gedurende de looptijd van deze actie per huishouden maximaal één welkomstcadeau kan ontvangen.

De mondelinge behandeling

De klacht wordt gehandhaafd en namens klaagster nader toegelicht. Het persoonlijke karakter van de mail en het ontbreken van een voorbehoud maakt dat klaagster op basis van deze ui-ting erop mocht vertrouwen dat zij het welkomstcadeau zou ontvangen.

Het standpunt van BankGiro Loterij wordt gehandhaafd en nader toegelicht. Daarbij wordt een pleitnotitie overgelegd.

Namens adverteerder wordt benadrukt dat het doel van de uitingen van adverteerder fondsen-werving is voor goede doelen maar dat er helaas consumenten zijn die gebruik maken van de cadeaus die worden aangeboden en zich direct daarna afmelden. Klaagster reageert regelma-tig op aanbiedingen van adverteerder waarna zij zich direct afmeldt. De Commissie zou er dan ook rekening mee moeten houden dat klaagster een meer dan gemiddeld geïnformeerde con-sument is.

Adverteerder is van mening dat de betreffende voorwaarde voor deelname, te weten dat per huishouden maximaal één welkomstcadeau ontvangen kan worden, duidelijk wordt uitgelegd indien men klikt op de tekst “Hoe werkt het” bovenaan de pagina waar de persoonsgegevens worden ingevuld. Desgevraagd wordt toegelicht dat voornoemde voorwaarde niet is opgenomen in de ‘deelnemersvoorwaarden’ die moeten worden aangevinkt en worden prints overgelegd waarop de verwijzing naar de voorwaarde onder “Hoe werkt het” te vinden is.

Een afdruk van de betreffende pagina’s is in kopie aan deze uitspraak gehecht.

Het oordeel van de Commissie

1) De Commissie begrijpt de klacht aldus, dat volgens klaagster de onderhavige uiting mislei-dend is nu hierin zonder voorbehoud staat dat zij bij deelname aan de BankGiro Loterij (hierna loterij) het welkomstcadeau “Dagje uit” zal ontvangen, terwijl dit achteraf niet is toegekend. Ad-verteerder heeft meegedeeld dat aan klaagster het aangeboden welkomstcadeau niet is toege-kend omdat zij naar aanleiding van een eerdere uiting van adverteerder reeds gebruik heeft gemaakt van het welkomstcadeau en op de aanbieding de voorwaarde van toepassing is dat per huishouden maximaal één welkomstcadeau ontvangen kan worden. Adverteerder heeft gewezen op het feit dat klaagster regelmatig op aanbiedingen van adverteerder reageert, waarna zij telkens haar lot weer stop zette en vervolgens weer activeerde bij een nieuwe voor haar interessante actie.

2) De Commissie heeft begrip voor het feit dat adverteerder het onwenselijk acht dat klaagster op de hiervoor omschreven wijze van welkomstacties van haar gebruik maakt. Op zichzelf genomen is dit echter niet ontoelaatbaar te achten en klaagster heeft het recht aanbiedingen die aan haar persoonlijk (door middel van een aan haar gerichte e-mail) worden gedaan te ac-cepteren, tenzij in het aanbod een voorwaarde wordt vermeld die voor haar duidelijk maakt dat zij desondanks niet voor dit aanbod in aanmerking komt. Dit betreft een wezenlijke beperking van het aanbod die reeds duidelijk uit de uiting zelf moet blijken.

3) Bij de beoordeling van dit laatste gaat de Commissie uit van de uitingen zoals deze, mede bij de mondelinge behandeling, door partijen zijn overgelegd. De Commissie constateert dat de gewraakte uiting, te weten de email met een aanbieding gericht aan klaagster, geen verwijzing kent naar (spel)-voorwaarden. Indien de button “ja, ik wil een Dagje Uit voor 2 personen” wordt aangeklikt, verschijnt een webpagina met de mogelijkheid om persoonsgegevens in te vullen, een keuze te maken voor het ‘Dagje Uit’ en aan te vinken of men meespeelt met de loterij en akkoord gaat met de deelnemersvoorwaarden. Adverteerder heeft toegelicht dat in deze deel-nemersvoorwaarden niet is opgenomen dat maximaal één welkomstcadeau ontvangen kan worden per huishouden. Deze voorwaarde is alleen te vinden indien men op “Hoe werkt het”, geheel bovenaan deze webpagina, klikt. Naar het oordeel van de Commissie is deze verwijzing onvoldoende om de gemiddelde consument voldoende geïnformeerd te achten over het feit dat slechts eenmaal van een welkomstactie gebruik kan worden gemaakt. In plaats daarvan had adverteerder, mede in aanmerking genomen het feit dat het om een aanbod gaat dat persoon-lijk aan klaagster is gericht, hetgeen de indruk wekt dat zij hiervoor ook in aanmerking komt, deze uitsluiting duidelijk in de uiting zelf dienen te vermelden. Dat klaagster vaker op aanbie-dingen van adverteerder is ingegaan, is onvoldoende om haar bekend te veronderstellen met de voorwaarde die in dit geval gelden. Dit geldt te meer nu in die eerder gevallen klaagster blijkbaar wel gebruik kon maken van het aan haar gerichte aanbod. Los daarvan merkt de Commissie op dat zij de formulering van de uitzondering ook niet geheel duidelijk acht, nu daaruit niet expliciet volgt dat men in het geval van klaagster geen gebruik kan maken van een nieuw welkomstaanbod.

4) Op grond van het voorgaande is sprake van een omissie als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c. van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht zou kunnen worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet zou hebben genomen. Om die reden is de uiting mislei-dend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.