De bestreden reclame-uiting

Het betreft een “Aan de bewoners” van het adres van klager geadresseerde brief (direct mail) met het aanbod om gedurende 8 weken de Volkskrant voor in totaal € 4,- te ontvangen.

Samenvatting van de klacht

Klager maakt om de volgende redenen bezwaar tegen het verzenden van reclame aan hem.

1. Iets meer dan twee weken na de bewuste uiting ontving klager opnieuw een direct mail van afzender waarin zij een krant aanprijst. Dit is “zeuren en drammen”. Op dat moment was nog niet eens de ontvangst van de klacht tegen de eerste uiting bevestigd. Een fatsoenlijke en verantwoorde frequentie van uitingen biedt ruimte voor verzet en voorkomt dat men opnieuw ongewenst via direct mail benaderd wordt. Afzender heeft door het voorgaande niet in overeenstemming gehandeld met het fatsoen als bedoeld in artikel 2 Nederlandse Reclame Code (NRC)

2. Uit de direct mail blijkt dat afzender persoonsgegevens van klager heeft verwerkt. Klager heeft deze gegevens niet aan afzender verstrekt en is nooit door haar geïnformeerd over het feit dat zij zijn persoonsgegevens heeft verkregen. Daarmee is de verwerking van de persoonsgegevens, inclusief het versturen van de direct mail, onrechtmatig en in strijd met artikel 2 NRC.

3. Klager staat ingeschreven in het Nationale Postregister (Postfilter). Afzender heeft door het verzenden van de direct mail gehandeld in strijd met artikel 5.2 Code voor het gebruik van Postfilter 2015 (Code Postfilter). Ook heeft afzender in strijd met artikel 6.2 Code Postfilter de klacht niet onderzocht. Overigens leidt het raadplegen van het Nationaal Postregister volgens klager tot een onrechtmatige verwerking van persoonsgegevens, en mag de Code Postfilter om die reden niet zonder meer worden toegepast.

Samenvatting van de reactie van afzender

Afzender mag vanuit haar gerechtvaardigd belang reclame versturen aan consumenten waarmee zij geen klantrelatie heeft. De Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) biedt deze rechtsgrond voor de verwerking van persoonsgegevens. Hieraan zijn strikte voorwaarden verbonden waaraan afzender zich houdt. Voor wat betreft de inschrijving van klager in het Postfilter, geldt dat er in april 2020 tot spijt van afzender een fout in haar ontdubbelingssysteem met het Postfilter is geconstateerd. Hierdoor is de registratie van klager in Postfilter niet herkend. Afzender heeft de fout in het systeem zo spoedig mogelijk hersteld. Klager stelt dat hij op 1 april 2020 een klacht heeft gestuurd aan afzender, maar dat hij daar nooit een antwoord op heeft ontvangen. Afzender betreurt dit laatste maar heeft bij intern onderzoek de brief van klager niet gevonden.

Het oordeel van de voorzitter

1)  De klacht dat afzender heeft gehandeld in strijd met het fatsoen door ongeveer twee weken na de eerste direct mail opnieuw in een brief aan klager een krant aan te prijzen, treft geen doel. De opeenvolging van de uitingen leidt niet tot schending van fatsoensnormen. Het feit dat de termijn daardoor te kort was om het bezwaar van klager tegen de ontvangst van de eerdere uiting af te wikkelen, leidt niet tot een ander oordeel.

2)  Voor zover klager stelt dat het verzenden van de brief berust op een onrechtmatige verwerking van zijn persoonsgegevens, oordeelt de voorzitter als volgt. Verwerkingen van persoonsgegevens ten behoeve van direct marketing kunnen worden gebaseerd op de gerechtvaardigde belangen van de betrokken adverteerder. Het verzenden van uit die verwerkingen volgende direct mail kan derhalve niet bij voorbaat in strijd met de AVG worden geacht. Of in dat kader aan alle verdere eisen van de AVG is voldaan, kan in het midden blijven. De bezwaren van klager betreffen immers in de kern de verspreiding van reclame. De Nederlandse Reclame Code bevat specifieke regelingen voor de verspreiding van reclame, waaronder de Code Postfilter voor geadresseerde reclame waarvan hier sprake is. De voorzitter ziet hierin aanleiding om uitsluitend aan deze bijzondere reclamecode te toetsen. De opmerkingen van klager over de geldigheid van deze code gaan het kader van de beoordeling van de klacht te buiten en blijven daarom verder buiten beschouwing.

3)  Afzender erkent dat zij in strijd met artikel 5.2 Code Postfilter heeft gehandeld. Klager heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat hij zich hierover schriftelijk heeft beklaagd. Hierop is niet het in artikel 6.2 Code Postfilter bedoelde onderzoek gevolgd doordat de brief bij afzender blijkbaar in het ongerede is geraakt. Voor zover de klacht op de Code Postfilter is gebaseerd, is deze daarom toewijsbaar. De voorzitter beslist als volgt, waarbij hij, op grond van hetgeen afzender heeft verklaard over de fout en de maatregelen die zij heeft genomen, gebruik zal maken van zijn bevoegdheid als bedoeld in artikel 12 lid 5 van het Reglement van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep, zodat een aanbeveling achterwege blijft en volstaan wordt met te oordelen als volgt.

De beslissing van de voorzitter

Op grond van het voorgaande heeft afzender gehandeld in strijd met artikel 5.2 Code Postfilter en artikel 6.2 Code Postfilter. De voorzitter wijst de klacht voor het overige af.