a a a
 

Uitspraken

Alle uitspraken van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep vanaf 2007 vindt u hier.

Terug naar zoekresultaten

Bezorgdiensten

Dossiernr:

2022/00233

Datum:

19-09-2022

Uitspraak:

VAF (=voorzittersafwijzing)

Product/dienst:

Bezorgdiensten

Motivatie:

Misleiding Voornaamste kenmerken product

Medium:

Audiovisuele Mediadiensten

De bestreden reclame-uiting

Het betreft een televisiecommercial van Whoppah van ongeveer 20 seconden, waarin de dienst van Whoppah wordt aangeprezen. In de televisiecommercial zijn twee medewerkers van Whoppah te zien die een stoel verplaatsen en vervolgens met een verhuiswagen vervoeren. Tijdens het uitvoeren van deze werkzaamheden zeggen de verhuizers het volgende.

Verhuizer 1: “Deze mensen verkochten hun lounge chair via Whoppah.”
Verhuizer 2: “Verkoper zeker van z’n geld en koper zeker van kwaliteit. Whoppah.”.
Verhuizer 1: “Schiet een beetje Whoppah.”
Verhuizer 2: “Ja, en Whoppah brengt het meubel naar de koper.”
Verhuizer 1: “Ja, als jij meehelpt.”
Verhuizer 2: “Veilig handelen en geen gedoe.”
Verhuizer 1: “Precies!”
Verhuizer 1 en 2: “Dus luister naar Adri en Martijn, verkoop eersteklas en tweedehands design”

Tot slot verschijnt de tekst whoppah.com en zegt de voice-over: “Whoppah!”
 

De samenvatting van de klacht (inclusief de repliek)

Terwijl in de commercial twee personen te zien zijn die een stoel aan verhuizen zijn, komt er in werkelijkheid één persoon, namelijk een chauffeur van Whoppah. Men moet dus zelf helpen de meubels uit de auto te halen. Zo wordt er van tevoren gevraagd of er iemand thuis is om te helpen met het verplaatsen van de meubels. Dit gebeurt zowel bij het ophalen als het bezorgen. De twee personen in de commercial hebben er lol in. Dit komt niet overeen met de realiteit. Als koper of verkoper moet je zelf sjouwen. Kortom, dit is een valse voorstelling van zaken en daarmee is sprake van misleiding, aldus de klager, die in Frankrijk woont en daar via Whoppah een bank heeft laten afleveren. Daarbij verliep het contact met de Poolse koerier moeizaam. De televisiecommercial geeft volgens klager een te rooskleurig beeld van de dienstverlening van adverteerder.

 

De samenvatting van het verweer (inclusief de dupliek)

Adverteerder geeft in de bevestigingsmail aan dat de koerier alleen komt tenzij de koper of verkoper via een invoerveld aangeeft dat dit niet mogelijk. Dit is een gestandaardiseerde e-mail. Per order kijkt adverteerder of het item twee sjouwers vereist. Adverteerder plande deze orders dan in op minimaal 75% tot 90% van de transporten met twee koeriers in de bus, tenzij die routes vol zitten op de dagen die de koper of verkoper heeft gekozen. In dat geval belt adverteerder om te vragen of zij de klant kan helpen. Als dit niet kan, wordt de order op een andere datum ingepland in overleg met de koper en/of verkoper. Adverteerder werkt inmiddels niet meer met externe koeriers in Europa. Inmiddels is bij 90% van de leveringen sprake van twee koeriers.

 

Het oordeel van de voorzitter

In de televisiecommercial is te zien hoe twee personen een meubel verplaatsen. Uit het verweer blijkt dat het van de situatie afhangt of er een of twee ‘sjouwers’ worden ingeschakeld. Anders dan de klacht suggereert, wordt dus niet in alle gevallen met één sjouwer volstaan. Volgens adverteerder werd ten tijde van het indienen van de klacht in 75% tot 90% van de transporten gewerkt met twee sjouwers en bedraagt dit percentage inmiddels (medio september 2022) 90%. Uitgaande hiervan geeft de televisiecommercial de standaardsituatie weer die de gemiddelde consument op grond van de reclame-uiting van de dienstverlening van adverteerder mag verwachten. Dat in sommige gevallen slechts met één koerier wordt gewerkt, maakt de uiting niet misleidend. Dit wordt immers volgens adverteerder met de klant afgestemd en is afhankelijk van diens bereidheid om te helpen sjouwen. Uit de klacht blijkt dat inderdaad aan klager is gevraagd of men wilde helpen met het verplaatsen van de meubels. Kennelijk was de reactie instemmend en is om die reden slechts éen sjouwer verschenen. Overigens merkt de voorzitter op dat in de situatie van klager sprake was van de bijzondere situatie dat meubels naar het buitenland moesten worden vervoerd. Uit de televisiecommercial blijkt niet dat deze ook op die situatie betrekking heeft. Gelet op het vorenstaande oordeelt de voorzitter dat er geen sprake is van misleiding zodat de klacht niet kan slagen.

 

De beslissing van de voorzitter

De voorzitter wijst de klacht af.

Opnieuw uitspraken zoeken

Op datum, dossiernummer, trefwoord of soort uitspraak of een combinatie van deze zoekopties.

*Verplicht in te vullen velden

Uitgebreid zoeken