a a a
 

Uitspraken

Alle uitspraken van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep vanaf 2007 vindt u hier.

Terug naar zoekresultaten

Elektronische apparaten

Dossiernr:

2022/00189

Datum:

25-05-2022

Uitspraak:

VAF (=voorzittersafwijzing)

Product/dienst:

Elektronische apparaten

Motivatie:

Misleiding Prijs(vermelding)

Medium:

Digitale Marketing Communicatie

De bestreden reclame-uiting

Het betreft een uiting van adverteerder op www.belsimpel.nl. Daarin staat onder het kopje “Beste Prijsgarantie” onder meer:  

“Beste Prijsgarantie: het beste aanbod voor jou

• Wij controleren dagelijks de prijzen bij andere winkels.
• Wij passen onze prijzen aan
• Jij krijgt het beste aanbod voor de laagste prijs.
• Toch een lagere prijs gezien? Dan ontvang je van ons een accessoires-kortingsvoucher ter
   waarde van het verschil”.

 

Samenvatting van de klacht

Adverteerder komt haar “Beste Prijsgarantie” niet na. Volgens klager zijn er twee scenario’s, namelijk:
“Scenario 1: Ondernemer verlaagt zelf te prijzen” en
“Scenario 2”: De klant maakt aan de ondernemer kenbaar het product elders goedkoper te kunnen aanschaffen en wenst het prijsverschil vergoed te krijgen. Die vergoeding wordt geboden door middel van een voucher, die alleen aan accessoires kan worden uitgegeven. Sommige telefoonmerken (Poco en Xiaomi) leveren accessoires bij hun toestellen, waardoor een voucher geen toegevoegde waarde heeft, aldus klager.
Zelf heeft hij getracht het door hem ontdekte prijsverschil op de aankoop in mindering te brengen. Klager werd echter gedwongen om een deel via een voucher te laten uitbetalen, dit teneinde een screenprotector te kopen. Achteraf gezien bleek deze screenprotector bij het product inbegrepen  te zijn, maar niet op de productpagina te staan. Adverteerder weigert de betreffende € 13,38 op
klagers rekening te storten.
Klager legt afdrukken over van een aantal e-mails tussen hem en adverteerder.  

 

Samenvatting van het verweer 

Adverteerder betreurt het dat klager de bestreden reclame-uiting van dien aard heeft gevonden dat hij de onderhavige klacht heeft ingediend. Van onduidelijkheid of misleiding is naar de mening van adverteerder geen sprake, maar met deze feedback zal rekening worden gehouden.
 
Adverteerder biedt een beste prijsgarantie aan waarbij klanten onder voorwaarden een lagere prijs elders gecompenseerd krijgen in de vorm van een tegoedbon. Blijkens het dossier heeft klager deze voorwaarden ook gevonden. Het staat adverteerder vrij om serviceproducten te bedenken en hier voorwaarden aan te verbinden. De voorwaarden staan duidelijk in de uiting en niet wordt de
indruk gewekt dat de klant in het geval van een lagere prijs het verschil in geld terugkrijgt.
Bewust spreekt adverteerder niet over “Laagste Prijsgarantie”, omdat dit impliceert dat de klant dan de laagste prijs zou krijgen, maar over “Beste Prijsgarantie”; het gaat om de waarde die je krijgt, niet om de hoogte van het betaalde bedrag.
 
Klagers verwachting ten aanzien van “Beste Prijsgarantie” kan adverteerder niet plaatsen; nergens
staat dat de klant het verschil in geld terug zou krijgen. Dat andere bedrijven een prijsgarantie wellicht op deze manier invullen, betekent nog niet dat klager in dit geval van een dergelijke betekenis mocht uitgaan.
 
Klager stelt ook dat de door adverteerder uit te geven (en daadwerkelijk uitgegeven) voucher geen toegevoegde waarde zou hebben, omdat sommige fabrikanten accessoires toevoegen. Behalve dat het hier om uitzonderingen gaat, biedt adverteerder duizenden accessoires aan, waarvan screenprotectors en hoesjes maar een deel zijn. Ook bij bluetooth speakers, headsets, kabels, laders, activity trackers, smartwatches, carkits, earbuds, geheugenkaarten en powerbanks geldt de korting. Die zijn nooit standaard meegeleverd, aldus adverteerder.

 

Het oordeel van de voorzitter 

Blijkens de klacht is klager van mening dat de “Beste Prijsgarantie” met zich brengt dat een door de consument geconstateerd prijsverschil (ook) zou moeten (kunnen) leiden tot terugbetaling van het betreffende bedrag. De voorzitter deelt dit standpunt niet en overweegt daartoe het volgende.

In de bestreden uiting staat duidelijk waarop de consument recht heeft indien hij, ondanks dagelijkse controle door adverteerder van de prijzen bij andere winkels en aanpassing van adverteerders prijzen, “een lagere prijs” heeft gezien:

“Dan ontvang je van ons een accessoires-kortingsvoucher ter waarde van het verschil”. In de bestreden uiting ligt niet de suggestie besloten dat ook aanspraak kan worden gemaakt op terugbetaling van het prijsverschil.

Dat een voucher volgens klager geen toegevoegde waarde heeft, omdat sommige telefoonmerken accessoires leveren bij hun toestellen, betekent nog niet dat de bestreden uiting in strijd is met de Nederlandse Reclame Code. In dit verband overweegt de voorzitter dat zij geen reden heeft om te twijfelen aan de juistheid van de mededeling bij verweer dat adverteerder duizenden accessoires aanbiedt, waaronder bluetooth speakers, headsets, kabels en laders, die niet standaard meegeleverd worden. Verder staat in de bij de klacht overgelegde e-mail van 15 maart 2022 van adverteerder aan klager dat klagers voucher, die hij in eerste instantie kennelijk voor een screenprotector had gebruikt, na annulering van die screenprotector zal worden geheractiveerd, zodat het betreffende bedrag kan worden gebuikt voor “alle accessoires”.

Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.

 

De beslissing

De voorzitter wijst de klacht af.  

Opnieuw uitspraken zoeken

Op datum, dossiernummer, trefwoord of soort uitspraak of een combinatie van deze zoekopties.

*Verplicht in te vullen velden

Uitgebreid zoeken