De bestreden reclame-uiting

Het betreft een advertentie op Twitter van telecomaanbieder Ben voor een telefoonabonnement.

De tekst bovenaan de tweet luidt:

“Nu bij Ben: bestel de Samsung Galaxy S21

FE met 3500 MB en 200 min/sms voor maar € 8,50 per maand. Kijk snel op Ben.nl

De tweet bevat de tekst:

“Ben

Samsung Galaxy S21 FE

3500 MB +

200 min/SMS

€ 8,50 mnd

i.c.m. 24 maanden + eenmalige kosten van € 484,83.”

Onder de twee staat de tekst:

“ben.nl’.

3500 MB + 200 min/sms.”

De door klaagster gemaakte printscreen van de bestreden tweet is aan deze beslissing gehecht.

Samenvatting van de klacht

In de bestreden tweet wordt reclame gemaakt voor een telefoonabonnement voor € 8,50 per maand en in de kleine lettertjes staat vervolgens dat er sprake is van een bijbetaling van € 484,-. Het is misleidend om een fors hogere prijs in onleesbare kleine letters te zetten.

Samenvatting van de reactie van adverteerder

De klacht ziet op de leesbaarheid van de in de bestreden tweet genoemde eenmalige kosten. De bestreden uiting moet in zijn geheel worden beoordeeld en het gebruikte medium moet in ogenschouw worden genomen. De reclame was te zien op een social mediakanaal en  op een telefoonscherm. Alle letters en cijfers in de uiting zijn dan goed leesbaar. Wanneer op de uiting wordt geklikt dan wordt doorgelinkt naar de website van adverteerder en kan het aanbod in zijn geheel nog eens worden bekeken en kunnen keuzes worden gemaakt hoe om te gaan met eenmalige kosten. Alle uitingen op social media kunnen door de consument direct vergroot worden, mocht dit nodig zijn. De reclame ziet op een Sim Only abonnement (3500MB + 200 min/SMS) met een toestel dat in zijn geheel afgekocht wordt. Er is voor deze uiting gekozen om aan klanten te laten zien dat het mogelijk is lage maandelijkse abonnementskosten te hebben en ook een nieuw toestel aan te schaffen. Dat de eenmalige kosten hoog zijn, komt omdat het toestel in één keer wordt afbetaald. De consument kan er ook voor kiezen om het toestel maandelijks af te lossen, maar dan gaat het maandbedrag omhoog. In de uiting is ervoor gekozen om geen verwijzing op te nemen, maar een directe tekstuitleg op te nemen midden in de uiting, onder het vergrote maandbedrag.

Hoewel de klacht volgens adverteerder niet gegrond is, heeft zij toch besloten deze specifieke uiting op social media niet meer in te zetten en wordt nagedacht welke aanpassingen kunnen worden doorgevoerd.

Het oordeel van de voorzitter

Klaagster maakt bezwaar tegen een tweet van adverteerder omdat volgens haar de tekst met de kosten van de eenmalige bijbetaling van € 484,- onleesbaar is. De klacht slaagt niet.

Uit de uiting volgt wat de kosten zijn per maand als ingegaan wordt op het aanbod en wat de eenmalige bijdrage is. Weliswaar is de lettergrootte waarin de maandelijkse kosten zijn opgenomen (aanmerkelijk) groter dan de lettergrootte waarin de eenmalige kosten van de bijbetaling zijn opgenomen. Echter, kijkend naar de tweet als geheel is duidelijk dat er eenmalige kosten zijn en wat deze kosten zijn, waardoor de gemiddelde consument in staat is voldoende kennis te menen van wat het aanbod inhoudt.

Gelet op het voorgaande wordt als volgt beslist.

De beslissing van de voorzitter

Gelet op het bovenstaande wijst de voorzitter de klacht af.