De bestreden reclame-uiting
Het betreft een radioreclame met verschillende versies, voor zover het betreft de daarin genoemde “regio”.
In de versie “Achterhoek” wordt onder meer gezegd:
“Achterhoek, wat ben je mooi, met je gezelligheid, je inborst, je dorpjes, je Bronckhorst, je alles of niets, altijd iets”
en
“Achterhoek je bent mooi, en daarom vinden we dat mensen in de Achterhoek recht hebben op zorg dichtbij. Vandaar dat je als Menzis-verzekerde terecht kunt bij alle ziekenhuizen en huisartsen in de regio. Kijk op menzis.nl.
De klacht
De klacht wordt als volgt samengevat.
Menzis beweert dat haar cliënten bij alle ziekenhuizen in de regio terecht kunnen. Menzis heeft echter nog geen overeenkomst met Slingeland Ziekenhuis Doetinchem en SKB Winterswijk. Hierdoor kunnen cliënten niet terecht in deze ziekenhuizen en worden kosten (totaal) niet vergoed.
Ter onderbouwing van zijn klacht legt klager een afdruk over van de website www.slingeland.nl. Uit deze afdruk blijkt, aldus klager, dat er op het desbetreffende moment geen overeenkomst was met Menzis, en wel met andere verzekeraars.
Klager vindt de bestreden reclame misleidend.
Het verweer
Het verweer wordt als volgt samengevat.
Met de zinsnede “dat je als Menzis-verzekerde terecht kunt bij alle ziekenhuizen (..) in de regio” bedoelt Menzis te zeggen dat haar verzekerden zich in 2019 onder gelijke voorwaarden kunnen laten behandelen in alle Nederlandse ziekenhuizen. Menzis probeert met al die ziekenhuizen afspraken te maken over onder meer de kosten van behandeling in 2019. Toen klager de uiting hoorde, was dat nog niet met alle ziekenhuizen gelukt. Onder meer met het Slingeland Ziekenhuis was nog geen overeenkomst gesloten. Inmiddels is dat wel het geval, zoals blijkt uit de website van dit ziekenhuis, waarvan (als bijlage 1 bij het verweer) een afdruk wordt overgelegd. Ook met het Streekziekenhuis Koningin Beatrix, waarnaar klager mede verwijst, is inmiddels een overeenkomst gesloten, zo blijkt uit website van dat ziekenhuis, waarvan (als bijlage 2 bij het verweer) een afdruk wordt overgelegd.
Het is op zichzelf juist dat er een verband bestaat tussen het bestaan van een overeenkomst tussen ziekenhuis en zorgverzekeraar enerzijds en de mate van vergoeding van zorgkosten anderzijds. Als er een overeenkomst bestaat, worden alle zorgkosten vergoed. Het omgekeerde is echter – zoals Menzis met de bestreden uiting kenbaar heeft willen maken – niet altijd waar, aldus Menzis.
Mocht het Menzis niet zijn gelukt om met het Slingeland Ziekenhuis of het Streekziekenhuis Koningin Beatrix afspraken te maken over onder meer de kosten van behandeling, dan zou dat geen gevolgen hebben gehad voor de verzekerden van Menzis. Ook als deze ziekenhuizen geen overeenkomst met Menzis hadden gesloten, had Menzis de kosten van behandeling vergoed, alsof die ziekenhuizen wel een overeenkomst met Menzis zouden hebben gesloten. Dit betekent dat de bestreden uiting niet in strijd met de waarheid of misleidend is.
De repliek
Klager handhaaft zijn klacht en voert hiertoe het volgende aan.
Adverteerder stelt dat de zorg gegarandeerd is, maar vermeldt niet dat de patiënt/cliënt, ingeval de verzekeraar geen overeenkomst heeft met de zorginstelling, niet alle kosten vergoed krijgt.
E-mail van 28 januari 2019 van het secretariaat van de Stichting Reclame Code (SRC) aan adverteerder
Naar aanleiding van de zitting van 24 januari 2019 is aan adverteerder onder meer het volgende meegedeeld:
“Alvorens een beslissing te nemen, acht de Commissie het nodig om nader te worden geïnformeerd over het volgende.
In uw e-mail van 14 januari jl., in reactie op de klacht, staat in de laatste alinea van pagina 1 onder meer:
“Als er een overeenkomst bestaat, worden alle zorgkosten vergoed. Het omgekeerde is echter – zoals Menzis in de bestreden uiting kenbaar heeft willen maken – niet altijd waar”.
De Commissie begrijpt deze laatste volzin aldus, dat niet altijd waar is dat indien er geen overeenkomst bestaat, de zorgkosten niet worden vergoed oftewel, als er geen overeenkomst is, is er in een deel van de gevallen geen sprake van vergoeding, en in een ander deel van de gevallen wel sprake van vergoeding.
Graag verneemt de Commissie of bovengenoemde interpretatie juist is, en zo ja, hoe de gevallen van “geen vergoeding” volgens u kunnen worden verenigd met de mededeling “Vandaar dat je als Menzis-verzekerde terecht kunt bij alle ziekenhuizen en huisartsen in de regio” in de bestreden radiocommercial.
Wilt u verder nog reageren op de opmerking van klager dat in geval van geen overeenkomst met een zorginstelling de bij u verzekerde niet alle kosten vergoed krijgt en dus geconfronteerd wordt met extra kosten. Met andere woorden is er een verschil in vergoeding tussen behandelingen in een zorginstelling waamee u wel een overeenkomst heeft en waarmee u die niet heeft?”
Reactie van adverteerder bij e-mail van 4 februari 2019
Adverteerder heeft -samengevat- het volgende meegedeeld.
In 2019 bestaat er geen verschil in vergoeding tussen enerzijds ziekenhuizen en huisartsen waarmee een overeenkomst is gesloten en anderzijds ziekenhuizen en huisartsen waarmee geen overeenkomst is gesloten. Een verzekerde die in 2019 een ziekenhuis of huisarts bezoekt waarmee Menzis geen overeenkomst heeft gesloten, krijgt niet te maken met extra kosten. Dit is wat Menzis kenbaar heeft willen maken met de bestreden commercial.
Reactie van secretariaat SRC bij e-mail van 4 februari 2019
Aan adverteerder is onder meer meegedeeld:
“U hebt in uw e-mail antwoord gegeven op de vraag in alinea 4 van onze e-mail van 28 januari jl. (“verschil in vergoeding”)”, maar niet op de vragen in alinea 3 (“interpretatie juist”, “en zo ja, …”).
De Commissie stelt u in de gelegenheid om deze vragen alsnog te beantwoorden (…)”.
Reactie van adverteerder bij e-mail van 11 februari 2019
Adverteerder heeft onder meer het volgende meegedeeld.
Als er geen sprake is van een overeenkomst tussen zorgaanbieder en zorgverzekeraar volgt in sommige gevallen slechts gedeeltelijke vergoeding van de verleende zorg en in andere gevallen volledige vergoeding van verleende zorg. In zoverre is de interpretatie van de Commissie juist. Voor ziekenhuizen en huisartsen geldt echter het laatste: zorg verleend door deze zorgverleners wordt altijd volledig vergoed, ook als er geen overeenkomst is. Voor andersoortige zorgverleners kan iets anders gelden, maar daarover heeft Menzis zich in de bestreden commercial niet uitgelaten.
Reactie van klager bij e-mail van 17 februari 2019
Klager heeft onder meer het volgende meegedeeld.
Menzis stelt dat zij inmiddels met alle zorgaanbieders een overeenkomst heeft. Dit laat echter onverlet dat zijn ten tijde van de onderhavige klacht niet met alle zorgaanbieders een overeenkomst had.
Klager legt een afdruk van de website van Menzis over. Het betreft een gedeelte over de “3 Basisverzekeringen” “Menzis Basis Voordelig”, “Menzis Basis” en “Menzis Basis Vrij”. Uit de inhoud ervan blijkt dat Menzis wel degelijk onderscheid maakt in vergoeding van “de kosten”, aldus klager. Hij vindt het daarom misleidend als in een commercial gesproken wordt over “vergoeding van alle kosten”.
Het oordeel van de Commissie
De Commissie stelt voorop dat in de bestreden uiting, anders dan klager volgens zijn e-mail van 17 februari 2019 lijkt te veronderstellen, niet wordt gezegd: “vergoeding van alle kosten”.
Voor zover voor de klacht van belang wordt wel gezegd: “(…) en daarom vinden we dat mensen in de Achterhoek recht hebben op zorg dichtbij. Vandaar dat je als Menzis-verzekerde terecht kunt bij alle ziekenhuizen en huisartsen in de regio. Kijk op menzis.nl.
De klacht komt erop neer dat voor zover Menzis geen overeenkomst heeft met een ziekenhuis, de voor de behandeling in dat ziekenhuis te maken kosten niet (geheel) door Menzis worden vergoed, maar gedeeltelijk door de verzekerde zelf moeten worden gedragen, en dat de uiting om die reden misleidend is. De Commissie oordeelt hierover als volgt.
Menzis heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat voor de beantwoording van de vraag of een behandeling door een zorgverlener door Menzis wordt vergoed relevant is of er een overeenkomst bestaat tussen die zorgverlener en Menzis, maar dat zorg, verleend door ziekenhuizen en huisartsen, altijd volledig wordt vergoed, ongeacht of er een overeenkomst is. Nu de bestreden uiting specifiek betrekking heeft op ziekenhuizen en huisartsen, acht de Commissie de klacht ongegrond.
De bij klagers e-mail van 17 februari 2019 overgelegde afdruk van de website van Menzis maakt bovenstaand oordeel niet anders. De Commissie overweegt daartoe het volgende. Onder het kopje “Naturapolis” staat weliswaar: “Gaat u naar een zorgaanbieder zonder contract met Menzis? Dan betaalt u de rekening eerst zelf. U krijgt een deel van de kosten vergoed”, maar Menzis heeft – zoals hiervoor overwogen- voldoende aannemelijk gemaakt dat er wat dit betreft een uitzondering bestaat voor zorg, verleend door ziekenhuizen en huisartsen.
Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.
De beslissing
De Commissie wijst de klacht af.