De bestreden reclame-uiting

Het betreft de website www.promovendum.nl, voor zover daarop staat:

“Bij welke schades krijg ik een gratis leenauto?”

“Promovendum werkt samen met uitstekende schadeherstelbedrijven. Wanneer u uw auto laat repareren bij een aangesloten herstelbedrijf krijgt u in de volgende gevallen kosteloos een leenauto:
?- Met een allrisk autoverzekering krijgt u een leenauto bij alle schades, met uitzondering van ruitschade.
– Met onze WA beperkt casco verzekering krijgt u een leenauto bij diefstal, inbraak-, hagel-, brand- of stormschade, aanrijding met een dier en bij verhaalbare aanrijdingsschade.
?- Met een WA verzekering krijgt u een leenauto als de schade van een aanrijding verhaald kan worden op de tegenpartij.”

De klacht

De auto van klaagster is totaal uitgebrand en total loss verklaard. Klaagster maakt bezwaar tegen de uiting, omdat zij, ondanks het feit dat haar auto all-risk verzekerd was, geen leenauto heeft gekregen en €500 eigen risico moest betalen. Op de website van adverteerder staat dat je bij schade een leenauto krijgt en geen no-claim hoeft te betalen, aldus klaagster. Volgens klaagster staat enkel vermeld dat ruitschade is uitgesloten maar staat niets over onherstelbare schade. Volgens klaagster is sprake van misleidende informatie en het bewust niet vermelden van belangrijke zaken.

Het verweer

Adverteerder geeft aan dat in de uiting op de website staat: “Wanneer u uw auto laat repareren bij een aangesloten schadeherstelbedrijf, krijgt u in de volgende gevallen kosteloos een leenauto” (met uitzondering van ruitschade). In dit specifieke geval hebben volgens adverteerder geen herstelwerkzaamheden plaatsgevonden omdat de auto total loss is verklaard. Derhalve is geen sprake van schadeherstel, waardoor het recht op een leenauto alsmede de eigen risico in dit geval niet van toepassing is. Volgens adverteerder staat dit ook zo op het polisblad van klaagster.
 

Het oordeel van de voorzitter

Klaagster maakt bezwaar tegen de uiting op de website van adverteerder, nu zij geen leenauto heeft gekregen en €500 eigen risico moest betalen, terwijl haar auto wel all-risk verzekerd was.

De tekst: “Wanneer u uw auto laat repareren bij een aangesloten schadeherstelbedrijf, krijgt u in de volgende gevallen kosteloos een leenauto” zal door de gemiddelde consument niet in deze zin worden begrepen dat ook recht op een leenauto bestaat indien de verzekerde auto total loss is verklaard, zoals in het geval van klaagster. In die situatie kan immers niet worden gesproken van reparatie en/of schadeherstel. De strekking van de uiting is ook onmiskenbaar om gedurende de (korte) termijn van reparatie de verzekerde een auto ter beschikking te stellen. Nu in dit geval zich een duidelijk andere situatie voordoet kan het feit dat adverteerder aan klaagster niet kosteloos een leenauto ter beschikking heeft gesteld niet tot het oordeel leiden dat sprake is van misleidende reclame. De voorzitter beslist als volgt.

De beslissing van de voorzitter

De voorzitter wijst de klacht af.