a a a
 

Uitspraken

Alle uitspraken van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep vanaf 2007 vindt u hier.

Terug naar zoekresultaten

(Financiele) dienstverlening

Dossiernr:

2022/00092

Datum:

12-04-2022

Uitspraak:

VAF (=voorzittersafwijzing)

Product/dienst:

(Financiele) dienstverlening

Motivatie:

Misleiding Ontbrekende informatie

Medium:

Radio

De bestreden reclame-uitingen

Het betreft radiocommercials, een televisiecommercial, een video en de website van Promovendum voor zover zij in deze uitingen het aanbod doet voor een autoverzekering waarvan de premie 25% lager is dan de huidige verzekering. Hieronder zal nader op de bestreden reclame-uitingen worden ingegaan.

 

Samenvatting van de klacht

In de reclame wordt gezegd dat adverteerder de premie voor de huidige auto met 25 procent verlaagt. Dit wordt echter niet gedaan. Klager licht dit toe aan de hand van de berekening van zijn autopremie en stelt: “Zoals u ziet komen zij niet in de buurt van wat zij beloven.” Klager verwijst naar anderen met een volgens hem soortgelijke ervaring. Klager stelt: “Ook met de gestelde voorwaarden als bv. een Havo diploma komen ze niet aan de 25 procent lagere premie”.

 

Samenvatting van het verweer

Adverteerder verlaagt ten opzichte van de huidige autoverzekering de premie met 25% als de aanvrager voldoet aan de aanvraagvoorwaarden. Adverteerder verwijst in de radiocommercial duidelijk naar de voorwaarden en benoemt daarin ook duidelijk de doelgroep, te weten hoger opgeleiden. Dit zijn verzekerden met een afgeronde hbo- of wo-opleiding. Ook de opleidingen havo en vwo worden geaccepteerd. Klager heeft een mbo-4 opleiding. Hierdoor is het in zijn situatie niet mogelijk om de autoverzekering tegen een 25% lagere premie af te sluiten. Ten tijde van het indienen van de klacht werd er geen televisiecommercial van adverteerder uitgezonden.

 

Het oordeel van de voorzitter

1)  De voorzitter begrijpt dat klager bezwaar maakt tegen de hierboven omschreven reclame-uitingen. Voor zover klager daarbij een televisiecommercial noemt, constateert de voorzitter dat volgens adverteerder ten tijde van het indienen van de klacht geen televisiecommercial van haar is uitgezonden. Het secretariaat van de Reclame Code Commissie heeft een dergelijke commercial ook niet kunnen vinden. De YouTube video die klager in de correspondentie noemt en die volgens hem met de televisiecommercial overeenstemt, is ten tijde van de beoordeling van de klacht wel beschikbaar, zodat deze bij de beoordeling betrokken kan worden.

 

2)  De klacht luidt dat adverteerder het aanbod om ten opzichte van de huidige autoverzekering

de premie met 25% te verlagen, niet waarmaakt. Adverteerder heeft toegelicht dat men, om voor

dit aanbod in aanmerking te komen, aan bepaalde aanvraagvoorwaarden dient te voldoen. Deze

houden, voor zover hier van belang, in dat de aanvrager een afgeronde hbo- of wo-opleiding dient  te hebben. Ook de opleidingen havo en vwo worden geaccepteerd. Klager heeft niet weersproken dat hij een mbo-4 opleiding heeft. Hierdoor voldoet hij niet aan de voorwaarden. Volgens adverteerder werd in de radiocommercials die ten tijde van het indienen van de klacht werden uitgezonden uitdrukkelijk naar de voorwaarden verwezen. Zij legt radiocommercials (hoofdspot en tag-on) over waarin onder meer wordt gezegd: “Ga naar promovendum.nl. Ook voor de voorwaarden”. De YouTube video bevat vergelijkbare mededelingen. Uitgaande van deze uitingen kon klager weten dat het aanbod van adverteerder niet onvoorwaardelijk gold. Daarbij wordt ook gezegd dat het om verzekeringen voor hoger opgeleiden gaat. De gemiddelde consument zal op basis van die informatie begrijpen dat de voorwaarden mede (kunnen) zien op het vereiste opleidingsniveau. Ook op de website van adverteerder wordt men voldoende over de voorwaarden geïnformeerd. Uit de door klager overgelegde print van deze website blijkt dit uit de volgende tekst onder het kopje “Autoverzekering kortingsactie 25%”: “Net als elke andere verzekeraar, hebben wij een aantal acceptatiecriteria. De belangrijkste vind je hieronder.” De voorzitter gaat ervan uit dat bij de voorwaarden ook de opleidingseis wordt genoemd.

 

3)  Voor zover klager verwijst naar ervaringen van anderen en hij stelt dat men ook bij een havo-diploma niet de beloofde 25% lagere premie krijgt, is het de voorzitter niet duidelijk geworden welke gevallen klager bedoelt. Klager heeft deze stellingen niet onderbouwd. Nu verder geen aanleiding bestaat om te veronderstellen dat adverteerder het aanbod in de bestreden reclame-uiting niet waarmaakt indien men aan de gestelde voorwaarden voldoet, beslist de voorzitter als volgt.

 

De beslissing van de voorzitter

Gelet op het bovenstaande wijst de voorzitter de klacht af.

 

Opnieuw uitspraken zoeken

Op datum, dossiernummer, trefwoord of soort uitspraak of een combinatie van deze zoekopties.

*Verplicht in te vullen velden

Uitgebreid zoeken