De bestreden reclame-uitingen

Het betreft de aanprijzing van de actie “3 voor 1” op de website www.pearle.nl en op borden in en buiten de winkels van Pearle.

De uiting op de website luidt, voor zover hier van belang:

“3 voor 1

Je hebt al 3 brillen vanaf 100 euro

Koop nu een bril bij Pearle, krijg een gratis 2e bril en geef de 3e cadeau. De 2e bril mag dezelfde waarde hebben als de 1e bril. Voor de 3e bril ontvang je een waardebon om cadeau te geven.”

Hiernaast is het volgende “Rekenvoorbeeld” opgenomen:

Naast een bril met daaraan een kaartje met de tekst “koop” staat:

“Je koopt een (zonne)bril op sterkte t.w.v. 260,-”.

Hieronder staat, naast een bril met daaraan een kaartje met de tekst “krijg”:

“Je krijgt een (zonne)bril op sterkte t.w.v. 260,-”.

Daaronder staat, naast een bril met een strik en daaraan een kaartje met de tekst “geef”:

“Je ontvangt een waardebon om weg te geven t.w.v. 80,- voor een enkelvoudige bril of t.w.v. 150,- voor een multifocale bril”.

Onderin de uiting staat: “Deze actie is geldig t/m 26 mei 2019. Bekijk de voorwaarden.”

In de uiting op de balie in de winkel zijn, onder de kop “3 voor 1” en de mededeling “rekenvoorbeeld”, onder elkaar drie brillen afgebeeld met daaraan een kaartje met respectievelijk de tekst “koop”, “krijg” en “geef”.

Naast de afbeelding van de bovenste bril (met het kaartje “koop”) staat:

“Stel je favoriete bril samen

 Carrera montuur                               140,-

 Enkelvoudige glazen (Zilver)            120,-

 Totale brilprijs                                   260,-”

Naast de middelste bril (met het kaartje “krijg”) staat:

“Krijg een 2e bril helemaal gratis

 Tommy Hilfiger zonnebril                   99,-

 Enkelvoudige zonneglazen (Zilver)  150,-

 Korting                                           – 249,-

 Totale brilprijs 249,-(doorgestreept) GRATIS”

Naast de onderste bril (met het kaartje “geef”) staat:

“Geef een gratis bril cadeau

 Naar keuze enkelvoudige bril t.w.v. 80,- of multifocale bril t.w.v. 150,-.”

Op het stoepbord buiten de winkel zijn onder de groot afgebeelde tekst “3 voor 1” (onder meer) naast elkaar drie verschillende brillen afgebeeld. Aan de eerste bril hangt een kaartje met daarop “koop”, aan de tweede bril hangt een kaartje met daarop “krijg” en aan de derde bril, waar een strik omheen zit, hangt een kaartje met daarop “geef”. Links onderin de uiting staat, in kleinere letters: “vraag naar de voorwaarden”.

De klacht

De aanprijzing “3 voor 1” klopt niet. Volgens het in de uitingen gegeven rekenvoorbeeld zou de weg te geven waardebon voor de derde bril een waarde van € 260,- moeten hebben, gelijk aan de waarde van de eerste en de tweede bril. In werkelijkheid ontvang je een waardebon ter waarde van € 80,- of € 150,-. De actie “3 voor 1” is dus in feite ‘2 voor 1 plus een waardebon voor een deel van het bedrag voor een derde bril’. Klager vindt de reclame misleidend.

Het verweer

Pearle stelt gemotiveerd, kort samengevat, dat de reclame-uitingen niet misleidend zijn, nu daarin geen onjuiste en onvolledige informatie wordt verstrekt en de uitingen niet onduidelijk of dubbelzinnig zijn ten aanzien van de in artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC) genoemde elementen, en het relevante publiek bovendien niet wordt aangezet tot het aangaan van een transactie die het anders niet was aangegaan.

Voor zover nodig wordt op het verweer ingegaan in het hierna volgende oordeel.

De mondelinge behandeling

Het standpunt van Pearle is nader toegelicht.

Het oordeel van de Commissie

1.

Volgens klager zijn de uitingen betreffende de actie “3 voor 1” misleidend, omdat daarin wordt gesuggereerd dat voor de prijs van één bril drie brillen met dezelfde waarde worden ontvangen. Niet is in geschil dat in werkelijkheid in het kader van de actie “3 voor 1” één bril wordt betaald, een tweede bril met dezelfde waarde cadeau wordt gekregen en voor een derde bril een (weg te geven) waardebon ter waarde van € 80,- (enkelvoudige glazen) of ter waarde van € 150,- (multifocale glazen) wordt ontvangen.

2.

De klacht kan naar het oordeel van de Commissie niet slagen. In de eerste plaats verwerpt zij het standpunt van klager dat in de enkele aanduiding “3 in 1” de suggestie ligt besloten dat bij de actie drie brillen met dezelfde waarde worden verkregen. Verder is de Commissie van oordeel dat de uitingen voldoende informatie bevatten over de actie “3 in 1”. Op de website en op het bord in de winkel wordt de inhoud van de actie uitdrukkelijk beschreven en door middel van een rekenvoorbeeld toegelicht. Hieruit blijkt duidelijk dat de tweede bril dezelfde waarde mag hebben als de eerste – betaalde – bril en dat de derde bril voor de waardebon van € 80,- of € 150,- kan worden aangeschaft. Het stoepbord bevat weliswaar niet een dergelijke toelichting met rekenvoorbeeld, maar wel een verwijzing naar de actievoorwaarden. Nu, zoals hiervoor is overwogen, de enkele aanduiding “3 in 1” niet de uitleg van de actie suggereert die klager daaraan geeft, kan niet worden gezegd dat het stoepbord door het ontbreken van een toelichting op de actie de consument onvolledig informeert en om die reden misleidend is.

3.

Indien en voor zover klager betoogt dat het bedrag van de waardebon van € 80,- respectievelijk € 150,- onvoldoende is om de derde bril aan te schaffen, zodat ook in zoverre geen sprake is van “3 voor 1”, treft dit betoog geen doel. Pearle heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat bij haar voor het bedrag van de waardebon een bril met enkelvoudige of multifocale glazen kan worden aangeschaft.

4.

Gelet op het voorgaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.