De bestreden uiting

Het betreft een uiting op www.beterbed.nl. Daarin wordt over het vouwbed “Migliore” onder meer gesteld:

“Het bed is aantrekkelijk geprijsd en wordt gratis bij je thuisbezorgd”.

De klacht

De klacht wordt als volgt samengevat.

In de uiting staat: “Het bed (…) wordt gratis bij je thuisbezorgd”. Bij online bestellen, blijkt echter dat er bezorgkosten van € 29,95 verschuldigd zijn. Volgens de klantenservice van verweerder moeten bezorgkosten worden betaald, omdat de bezorging plaatsvindt door een externe partij en omdat het een bestelling onder € 500,- betreft. Klager vindt de uiting misleidend. 

Het verweer  

Het verweer wordt als volgt samengevat.

De bestreden tekst is inmiddels aangepast, omdat de bezorging, anders dan tot 20 januari 2020 het geval was, niet gratis is. Sinds die datum gelden voor bestellingen onder € 500,- bezorgkosten van € 29,95. Bij het doorvoeren van deze wijziging is over het hoofd gezien dat in de beschrijving van de specificaties van het product nog was vermeld dat bezorging gratis was. Er is sprake van een vergissing.

Verweerder betreurt deze vergissing, maar die heeft er niet toegeleid dat klanten het product hebben besteld zonder te weten dat bezorgkosten in rekening zouden worden gebracht. Tijdens het bestelproces werden en worden de bezorgkosten namelijk nog driemaal vermeld. Verweerder verwijst naar de bij het verweer overgelegde webpagina’s, die men ziet na aanklikken van ‘Bestel nu’ en ‘Naar winkelwagen’ en bij het selecteren van de bezorgmethode. Aldus wordt men verschillende keren geïnformeerd over de bezorgkosten en over het totale te betalen bedrag, vóór definitieve plaatsing van de bestelling.

Ten slotte merkt verweerder op dat zij geen reclame heeft gemaakt met gratis bezorging, maar dat alleen in de bestreden tekst werd gesproken over “gratis (…) thuis bezorgd”. Naar de mening van verweerder is er geen sprake van misleidende reclame, omdat de onjuiste vermelding van de bezorgkosten de consument er niet toe  gebracht heeft een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen.  

Het oordeel van de voorzitter  

Bij verweer heeft verweerder meegedeeld dat “geen reclame” is gemaakt met gratis bezorging, maar dat alleen in de bestreden tekst werd gesproken over “gratis (…) thuis bezorgd”. Naar aanleiding hiervan stelt de voorzitter voorop dat de bestreden uiting moet worden aangemerkt als een openbare aanprijzing van een goed door een adverteerder en daarmee als een reclame-uiting als bedoeld in artikel 1 van de Nederlandse Reclame Code (NRC).

Verweerder heeft erkend dat in de beschrijving van de specificaties van het product ten onrechte was vermeld dat bezorging gratis was. Weliswaar heeft verweerder aannemelijk gemaakt dat in het bestelproces wordt gewezen op kosten, verbonden aan bezorging, maar dat neemt niet weg dat in de uiting in eerste instantie een onjuiste indruk is gewekt. 

In het onderhavige geval is sprake van een uitnodiging tot aankoop in verband met een overeenkomst op afstand als bedoeld in artikel 8.4 NRC. Ingevolge artikel 8.4 onder i NRC dient essentiële informatie zoals informatie over leveringskosten op duidelijke en begrijpelijke wijze kenbaar te worden gemaakt. Dat is in de bestreden uiting niet gebeurd, nu in eerste instantie een onjuiste indruk wordt gewekt over de vraag of bezorging thuis kosten met zich brengt.

Aangezien verweerder heeft meegedeeld dat de vermelding “gratis thuisbezorgd” in dit geval, in verband met een wijziging in bezorgkosten, op een vergissing berust en de voorzitter dit voldoende aannemelijk acht, vindt hij het niet nodig om een aanbeveling te doen. 

Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De voorzitter acht de uiting in strijd met artikel 8.4 onder i NRC.