De bestreden reclame-uiting

Het betreft een advertentie van Vergelijk.be die men zag na de zoekopdracht “page toiletpapier – 48 rollen”. In de advertentie is een verpakking Page toiletpapier afgebeeld met daarop de mededeling “64 rollen” en de prijs van € 13,59. 

Samenvatting van de klacht

Klager wilde gebruik maken van de aanbieding in de bestreden uiting. Adverteerder weigert de bestelling te leveren omdat de uiting volgens haar onjuist is. Adverteerder wil slechts 32 rollen leveren voor de prijs van € 13,59. Klager meent echter recht te hebben op 64 rollen voor deze prijs.

Samenvatting van het verweer

Om een goede concurrentiepositie te behalen in de Google Shopping resultaten werkt adverteerder onder andere samen met Vergelijk.be. Deze krijgt dagelijks een up-to-date versie van een bestand waarin alle producten van adverteerder staan. In dit geval is een andere afbeelding bij het product geplaatst met het doel een betere conversie te kunnen behalen. Daarbij is over het hoofd gezien dat deze verpakking 64 rollen toont in plaats van 32. Dit is een misverstand. De variant met 64 rollen zit niet in het assortiment van adverteerder en is daardoor niet leverbaar. Klager had kunnen weten dat het een foutieve afbeelding betrof en de actie niet van toepassing was op de variant met 64 rollen. De titel van de advertentie bevat namelijk de toevoeging ’32 rollen’ en de pagina waarop klager terecht komt laat duidelijk zien dat 32 rollen Page toiletpapier worden aangeboden voor €13,59, in plaats van 64 rollen. Naar aanleiding van de klacht heeft adverteerder contact opgenomen met Vergelijk.be. Deze heeft de afbeelding dezelfde dag aangepast.

Het oordeel van de voorzitter

1)  Niet in geschil is dat de bestreden uiting een fout bevat doordat deze de afbeelding van een verpakking met 64 rollen toont, terwijl de aanbieding in werkelijkheid 32 rollen betreft. De voorzitter acht het onvoldoende duidelijk dat hier sprake is van een fout. De aanbieding toont duidelijk een pak van 64 rollen en uit de omschrijving in de advertentie volgt niet dat dit aantal onjuist is. Dat de advertentie niet geheel overeenstemt met de zoekopdracht, doet daaraan niet af. Dit zal de gemiddelde consument nog geen aanleiding geven te veronderstellen dat de uiting daarom onjuist is.

2)  Blijkens het voorgaande is geen juiste informatie verstrekt over de samenstelling van de verpakking als bedoeld onder b van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de voorzitter van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

3)  Adverteerder heeft aannemelijk gemaakt dat sprake is geweest van een onbedoelde fout en dat deze direct is hersteld toen de verkeerde afbeelding naar aanleiding van de klacht was opgemerkt. De voorzitter zal hiermee rekening houden door te bepalen dat de aanbeveling wordt gedaan voor zover nog nodig.

De beslissing van de voorzitter

Op grond van het voorgaande acht de voorzitter de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. De voorzitter beveelt adverteerder, voor zover nog nodig, aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.