a a a
 

Uitspraken

Alle uitspraken van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep vanaf 2007 vindt u hier.

Terug naar zoekresultaten

Huishouden en inrichting

Dossiernr:

2020/00518

Datum:

14-12-2020

Uitspraak:

VT (=voorzitterstoewijzing)

Product/dienst:

Huishouden en inrichting

Motivatie:

Misleiding Prijs(vermelding)

Medium:

Digitale Marketing Communicatie

De bestreden reclame-uiting

Het betreft een advertentie van Xenos via Google Shopping voor een Rotan stoel Kubu voor de prijs van € 69,99. 

 

Samenvatting van de klacht

Op Google wordt de stoel door adverteerder aangeboden voor een bedrag van € 69,99. Zodra men naar de website van adverteerder gaat, blijkt echter dat het niet mogelijk is om de stoel te bestellen zonder verzendkosten ter hoogte van € 29,99 te betalen. De stoel kan in geen enkel geval voor € 69,99 aangeschaft worden, aangezien de verzendkosten altijd verschuldigd zijn. De stoel kost in feite dus € 99,98. Dit is een verhoging van de prijs met meer dan 43%. Uit de informatie over de stoel blijkt niet waar de bezorgkosten vandaan komen. Overigens wordt op de website van adverteerder geadverteerd met gratis thuisbezorging bij een bestelling boven de € 35.-. Aangezien de stoel onmogelijk te verkrijgen is zonder het betalen van verzendkosten, en het bovendien onmogelijk te zien is dat deze kosten verschuldigd zijn, acht klaagster de aanbieding misleidend.

 

Samenvatting van het verweer

Indien klaagster op het product had geklikt, zou informatie zijn uitgeklapt waarin de bezorgkosten direct zichtbaar zijn. Omdat klaagster dit heeft nagelaten, heeft zij niet de volledige informatie gelezen. Dit kan adverteerder niet worden verweten. Zij heeft de volledige informatie aangeboden aan Google en het is daarom geen misleidende reclame. Dit is de normale manier van Google om in ‘shopping-advertenties’ de verzendkosten te tonen. Het gaat om een product met afwijkende afmetingen waardoor extra verzendkosten zijn verschuldigd. Omdat deze kosten worden getoond in het scherm met productinformatie zijn zij bekend voordat men het product in de winkelmand doet.

 

Het oordeel van de voorzitter

1)  Klaagster maakt bezwaar tegen een aanbieding die zij zag op Google Shopping. Hierbij werd een stoel met de bijbehorende prijs getoond. De aanbieding linkt door naar de website van adverteerder waar men het product kan bestellen. Blijkens het voorgaande is sprake van een uitnodiging tot aankoop in reclame die verband houdt met een overeenkomst op afstand. Op grond van de klacht dient te worden beoordeeld of in deze uitnodiging een juiste prijs werd getoond. Toetsingskader is daarbij artikel 8.4 aanhef en sub i van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Hierin is bepaald dat de totale prijs van de zaken dient te worden genoemd, met inbegrip van (onder meer) alle extra vracht-, leverings- of portokosten die vooraf kunnen worden berekend.

2)  De consument moet op grond van deze bepaling een prijs zien waarvoor hij het product daadwerkelijk kan bestellen, zonder dat daar nog kosten bovenop komen die vast en onvermijdbaar zijn. Deze informatieverplichting dient ertoe te waarborgen dat de consument zich steeds een juist en volledig beeld vormt over de totale prijs. De bestreden uiting voldoet niet aan deze eis, nu adverteerder de verzendkosten, die overigens bijna de helft van de aanschafprijs van de stoel bedragen, afzonderlijk in rekening brengt. Deze kosten zijn vaste onvermijdbare kosten die in de prijs inbegrepen hadden dienen te zijn. Klaagster heeft onweersproken gesteld dat de stoel alleen kan worden thuisbezorgd en dus niet ergens kan worden opgehaald, waardoor men de verzendkosten niet kan ontlopen. Nu adverteerder heeft nagelaten de totale prijs te vermelden en de gemiddelde consument daardoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. De voorzitter beslist als volgt, waarbij in het midden wordt gelaten of en hoe de gemiddelde consument vooraf over de verzendkosten wordt geïnformeerd, nu dit verder niet van belang is voor de uitkomst van deze zaak.

 

De beslissing van de voorzitter

Op grond van het voorgaande is de reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC. De voorzitter beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

Opnieuw uitspraken zoeken

Op datum, dossiernummer, trefwoord of soort uitspraak of een combinatie van deze zoekopties.

*Verplicht in te vullen velden

Uitgebreid zoeken