De bestreden reclame-uiting

Het betreft een kaart die is aangebracht bij een bed in een vestiging van Goossens. Op de kaart staat:
“Goossens Excellent Ledikant 180 x 200 cm in eiken
Winkeluitvoering € 1.379,-
vanaf € 1.279,-”.

De klacht

Klaagster voert aan, kort samengevat, dat zij de uiting misleidend vindt nu het daarin aangeprezen  ledikant exclusief bedbodem blijkt te zijn. Volgens de door klaagster geraadpleegde woorden-boeken moet onder ‘ledikant’ worden verstaan: ‘bed zonder matras en beddengoed’, dus inclusief bedbodem, het belangrijkste onderdeel van het bed. Wat adverteerder aanbiedt is geen ledikant, maar een bedframe of bedombouw. Klaagster heeft € 477,- extra betaald om het bed compleet te maken met dwarsbalken en een bedbodem.

Het verweer

Adverteerder voert aan dat een ledikant een houten frame betreft waarbij optioneel verschillende soorten bodems en poten kunnen worden gekocht bij adverteerder of in een andere zaak. Adverteerder stelt hierover altijd heel helder te zijn. Bovendien is klaagster in de winkel correct geïnformeerd over de gekochte artikelen.

Het oordeel van de Commissie

Centraal staat de vraag of de uiting waarin een “ledikant” wordt aangeboden misleidend is, nu de aanbieding, naar niet is weersproken, geen bedbodem blijkt te omvatten.

Naar het oordeel van de Commissie zal de gemiddelde consument de bestreden uiting zo opvatten dat een volledig bed, dat wil zeggen bedombouw én bedbodem, wordt aangeboden. De aanduiding “winkeluitvoering” en de omstandigheid dat de uiting is aangebracht bij een volledig bed wekken immers onmiskenbaar de indruk dat een ombouw met bedbodem wordt aangeboden, nog daargelaten of volgens algemeen spraakgebruik ‘ledikant’ een volledig bed inhoudt.

Dat de aanbieding in de uiting alleen betrekking heeft op de bedombouw, en de bedbodem apart moet worden aangeschaft, is essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit te nemen over het al dan niet ingaan op het aanbod. Dergelijke informatie dient duidelijk in de uiting te worden vermeld. Nu deze informatie in de bestreden uiting ontbreekt en de gemiddelde consument daardoor ertoe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC) en om die reden in strijd met artikel 7 NRC. Dat klaagster in de winkel over de gekochte artikelen correct is geïnformeerd, zoals adverteerder stelt, neemt het misleidende karakter van de bestreden uiting niet weg. Op basis van deze uiting heeft klaagster het besluit genomen om het ledikant te gaan kopen.

Gelet op het voorgaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De Commissie acht de reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.