De bestreden reclame-uiting
Het betreft een Google advertentie van Zonweringshop waarin onder meer staat: “Tijdelijk 35% korting op al uw Luxaflex producten”.
Samenvatting van de klacht inclusief de repliek
Klager zag na een zoekopdracht met de woorden ‘Korting Luxaflex’ de Google advertentie waarin adverteerder zegt 35% korting op Luxaflex producten te geven. Adverteerder weigert echter deze korting te geven. Volgens de landingspagina die bij de advertentie hoort, liep de actie tot en met 2013. Nu wordt slechts 25% korting gegeven. Dit percentage wordt in een andere advertentie lager gepositioneerd genoemd. 90% van de mensen reageert echter op de titel. Op de actieve landingspagina staat naast 35% korting tot 2013, tevens dat er altijd 30% korting wordt gegeven. De URL van deze pagina wordt door adverteerder bewust meegenomen in dynamische advertenties of reguliere advertenties met “daarin ofwel 1. in feed geselecteerde URL waardoor dynamische vermelding 35% korting verschijnt of 2. bewuste vermelding 35% korting in RSA of static search ad”.
Samenvatting van het verweer inclusief de dupliek en verdere reacties
Zoals ieder bedrijf dat via Google adverteert, doet ook adverteerder dit door middel van zogeheten dynamische advertenties. Klager heeft specifiek gezocht op “Luxaflex 35% korting”. Hierdoor vindt Google een oud nieuwsbericht op de website van adverteerder. Op de website staat duidelijk dat deze actie geldig is tot 2013. Klager is geen argeloze consument die onbedoeld op een pagina is beland waar hij door reclame is misleid. Het lijkt erop dat klager in het geheel niet van plan was iets bij adverteerder te bestellen. Er doet zich daarom geen situatie voor waar de Stichting Reclame Code voor is bedoeld, te weten bescherming van de consument tegen bedrijven die willens en wetens consumenten misleiden. Adverteerder vraagt zich in haar reactie op de repliek af wat dan de zin van deze procedure is. Adverteerder heeft vele tevreden klanten en zij heeft nog nooit opmerkingen gekregen over kortingen die zij online aanbiedt.
Het oordeel van de voorzitter
1) Klager heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat hij na een zoekopdracht via Google met de woorden ‘Korting Luxaflex’ een advertentie van adverteerder zag waarin staat: “Tijdelijk 35% korting op al uw Luxaflex producten”. Daarnaast kan men bij deze zoekopdracht blijkbaar ook een variant van deze advertentie zien waarin naast 35% korting tevens 25% korting wordt genoemd. In dat geval staat in de titel: “Tijdelijk 35% korting op al uw Luxaflex producten” en daaronder: “Merk rolgordijnen online bestellen. Nu met 25% korting. Hoogste korting. Gratis verzending”. De klacht is tegen beide varianten van de uiting gericht. Dat klager blijkbaar meer dan gemiddeld op de hoogte is van technische aspecten met betrekking tot de wijze waarop via Google kan worden geadverteerd, kan geen aanleiding geven de klacht buiten beschouwing te laten. Het staat eenieder vrij een klacht over reclame in te dienen waarbij in dit geval dient te worden getoetst of de gemiddelde consument door de reclame kan worden misleid. De voorzitter oordeelt hierover als volgt.
2) De vermelding van de 35% korting verwijst naar een kortingsactie die blijkbaar na 2013 is geëindigd. Het zoekresultaat correspondeert derhalve niet met een lopende kortingsactie. Voor zover adverteerder momenteel korting geeft, is deze wezenlijk lager, te weten 25%. De uiting is om die reden onjuist. Adverteerder geeft immers geen 35% korting zoals in beide varianten van de uiting staat. De gemiddelde consument zal niet herkennen dat hier sprake is van een fout, ook niet voor zover in de tweede variant tevens het kortingspercentage van 25% wordt genoemd. Gelet op het verschil in percentages en de context van de uiting, zal de gemiddelde consument verwachten dat de korting van 35% specifiek voor Luxaflex producten geldt, en dat de korting van 25% op andere merkartikelen van toepassing is. Los daarvan is niet duidelijk hoe het valt te verklaren dat adverteerder in haar advertenties een kortingspercentage noemt dat sinds 2013 niet meer actueel is. Adverteerder had dienen te voorkomen dat deze advertenties nog steeds verschijnen. Zij is in haar reactie op de repliek overigens niet ingegaan op de stelling van klager dat sprake is van bewust handelen, ook niet nadat het secretariaat van de Stichting Reclame Code daarna nogmaals aan adverteerder de gelegenheid had gegeven voor een inhoudelijke dupliek.
3) Op grond van het voorgaande is sprake van onjuiste informatie over het prijsvoordeel als bedoeld onder d van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de voorzitter van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daarom oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
De beslissing van de voorzitter
Op grond van het voorgaande is de reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC. De voorzitter beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.