De bestreden reclame-uiting

Het betreft de website letsleds.nl voor zover het betreft de aanbieding van een “Philips HUE Oslo Dimmer”. In de uiting wordt herhaaldelijk het merk “Philips” genoemd, onder meer naast een afbeelding van het aangeboden product en in de beschrijving van het product.

Een kopie van de door klager gemaakte print van de uiting is aan deze beslissing gehecht.

Samenvatting van de klacht

Adverteerder doet het voorkomen alsof zij een Philips HUE product aanbiedt. Het betreft echter niet een product van het merk Philips maar een product van een andere fabrikant (merk Zigbee) dat compatibel is met het HUE systeem van Philips. Klager voelt zich misleid en heeft als gevolg daarvan kosten voor het retourneren moeten maken waartegen hij eveneens bezwaar maakt.

Samenvatting van het verweer

Het gaat in deze zaak om een product dat compatibel is met Philips HUE en werkt met de HUE app. Adverteerder probeert door de beschrijving en de afbeeldingen van het product een zo compleet mogelijk beeld daarvan te geven om verrassingen of teleurstelling te voorkomen.

Het oordeel van de voorzitter

In de bestreden reclame-uiting wordt het bewuste product omschreven als: “Philips HUE Oslo dimmer”. Ook verder wordt het product in de uiting uitsluitend als een Philips product omschreven. De gemiddelde consument zal daarom verwachten dat het desbetreffende product van Philips afkomstig is en onder het gelijknamige merk wordt verkocht. Klager heeft onweersproken gesteld dat het aangeboden product van een andere fabrikant afkomstig is en van het merk Zigbee is. Nu de uiting ten onrechte de indruk wekt dat het om een origineel Philips product gaat, is geen juiste informatie verstrekt over de commerciële oorsprong van het product als bedoeld onder b van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de voorzitter van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. De aanduiding van de commerciële oorsprong dient correct en duidelijk te zijn, nu deze bepalend kan zijn voor de keuze van de gemiddelde consument voor een bepaald product. Klager is door de misleiding nodeloos geconfronteerd met retourkosten. De voorzitter kan adverteerder niet opleggen deze te vergoeden ook al is de uiting blijkens het voorgaande misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. De voorzitter beslist als volgt.

De beslissing van de voorzitter

Op grond van het voorgaande is de reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC. De voorzitter beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.