a a a
 

Uitspraken

Alle uitspraken van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep vanaf 2007 vindt u hier.

Terug naar zoekresultaten

Kleding, schoenen en accessoires

Dossiernr:

2020/00621

Datum:

17-03-2021

Uitspraak:

VAF (=voorzittersafwijzing)

Product/dienst:

Kleding, schoenen en accessoires

Motivatie:

Misleiding Beschikbaarheid

Medium:

Ongeadresseerd drukwerk

De bestreden reclame-uiting

Het betreft een aanbieding in een reclamefolder van Scapino, voor zover daarin staat:

“SKECHERS
[…]
“dames- en herensneakers
maat 36-48.5
vanaf 69.99
voor 39,-“

Bij deze tekst staan zes verschillende schoenen van het merk Skechers afgebeeld.

Samenvatting van de klacht

Klager is op basis van de folder naar de winkel gegaan voor de aanschaf van twee paar schoenen. Klager meent dat hij ervan uit mocht gaan dat alle Skechers sneakers vanaf €69,95 in de aanbieding zouden zijn, voor €39,- per paar. In de winkel was niet duidelijk welke type schoen in de aanbieding was en ook de medewerkers konden klager niet vertellen welke schoen onder deze actie viel. Klager heeft in de winkel geen enkele Skechers schoen gevonden met een adviesprijs vanaf €69,99, waar een folderkaartje aan vast zat.

Klager heeft twee paar schoenen gekocht ter waarde van €69,99 per paar. Op deze schoenen was de aanbiedingsprijs van €39,- niet van toepassing. In plaats daarvan ontving klager een korting van 20%. De winkelmedewerker heeft klager vervolgens aangeraden om contact op te nemen met de klantenservice om het resterende bedrag terug te vragen. Klager heeft de korting geaccepteerd, onder protest en met de mededeling dat hij contact op zou nemen met de klantenservice. Volgens klager is sprake van een misleidende folder.

Samenvatting van het verweer

Adverteerder merkt op dat in de bewuste folder niet staat dat de aanbieding voor ‘alle’ Skechers geldt. In de folder staat dat de aanbieding geldig is voor sneakers. Op basis van de bon is het adverteerder opgevallen dat klager Skechers werkschoenen heeft gekocht in plaats van sneakers.

Skechers werkschoenen, welke voorzien zijn van speciale veiligheidseisen, zijn geen sneakers. Indien het Skechers werkschoenen of sportschoenen betreft dan wordt dit specifiek aangegeven in folderuitingen. Deze schoenen zijn voorzien van een speciaal keurmerk. Adverteerder stelt dat de Skechers werkschoenen ook niet zijn afgebeeld in de folder. Achter op de folder staan de voorwaarden, te weten: “het assortiment kan verschillen per winkel, prijswijzigingen, uitverkochte artikelen, zet- en drukfouten voorbehouden”.

In de folder staat duidelijk dat het om ‘sneakers’ vanaf €69,99 voor €39,- gaat. Adverteerder is van mening dat men dit niet zo kan interpreteren dat ‘alle’ schoenen van het merk Skechers voor €39,- in de aanbieding zijn.

Voorts merkt adverteerder op dat het mogelijk is dat in het betrokken filiaal de betreffende Skechers sneaker niet op voorraad was. Dit voorbehoud is opgenomen in de voorwaarden. Ook kan het zijn dat het artikel in de winkel niet gevonden is, omdat men was vergeten om het speciale folderprijskaartje aan het artikel te schieten, hetgeen het zoeken lastiger maakt.

Repliek

Klager vraagt zich af hoe onduidelijk de folder is “als zelfs de eigen medewerkers in het filiaal aangaven, niet te weten welke modellen van dit merk in de aanbieding waren en vertelden al meer vragen over deze actie te hebben gehad, maar het niet aan de klanten konden uitleggen en daarom doorverwezen naar de klantenservice”. Klager heeft de aanbieding uitgelegd als ‘alle’ sneakers aangezien er geen voorbehoud of beperking wordt aangegeven.

Voor klager zijn alle schoenen van dit merk, gezien het model en de uitvoering, sneakers/sportieve schoenen. Klager is er in de winkel niet op gewezen dat hij werkschoenen heeft gekocht en geen sneakers. Enkel is aangegeven dat de zolen van de gekochte schoenen slijtvaster zijn dan van de goedkopere schoenen van hetzelfde merk. Het is klager al eerder overkomen dat een advertentie van adverteerder niet duidelijk was, waardoor hij pas in de winkel ontdekte dat deze anders moest worden geïnterpreteerd.

Het oordeel van de voorzitter

1)  De voorzitter vat de klacht aldus op dat klager bezwaar maakt tegen de bestreden uiting nu niet duidelijk in de uiting naar voren komt dat de aanbieding alleen geldt voor een bepaald type schoenen van het merk Skechers, en deze schoenen door het personeel niet in de winkel konden worden aangewezen.

2)  De beoordeling van de klacht ziet op de bestreden uiting zoals overgelegd door klager. Adverteerder heeft in haar verweer toegelicht dat er diverse type schoenen van het merk Skechers zijn, waaronder sneakers, werkschoenen en sportschoenen. Nu uit de uiting duidelijk blijkt dat de aanbieding ziet op ‘sneakers’ vanaf €69,99 van het merk Skechers, kon klager er niet zonder meer vanuit gaan dat de aanbieding geldig was voor alle schoenen van het merk Skechers. Dit zou een te ruime interpretatie zijn van hetgeen in de bestreden uiting staat.

3)  Dat voor klager in de winkel blijkbaar niet duidelijk was welk type schoen van het merk Skechers in de folder werd aangeprezen en hij hierover mogelijk ook verkeerd is geïnformeerd, kan niet tot toewijzing van de onderhavige klacht leiden. Dit kan op zichzelf genomen immers nog niet tot de conclusie leiden dat ook de reclame-uiting onjuist is. De voorzitter is van oordeel dat de klacht niet kan slagen.

De beslissing

De voorzitter wijst de klacht af.

Opnieuw uitspraken zoeken

Op datum, dossiernummer, trefwoord of soort uitspraak of een combinatie van deze zoekopties.

*Verplicht in te vullen velden

Uitgebreid zoeken