De bestreden reclame-uiting

Het betreft de website flitsdate.nl voor zover hierop in verband met “Speeddaten in Amersfoort” wordt gezegd:
“Speeddate Matchgarantie
Ja (wat is matchgarantie?) (…)
Gratis welkomstdrankje + diverse hapjes”

Samenvatting van de klacht

Klaagster heeft een door adverteerder georganiseerde FlitsDate in Amersfoort bezocht. Er bleken geen hapjes te zijn. Verder wordt ten onrechte over ‘matchgarantie’ gesproken. Een match is volgens klaagster een wederzijdse connectie. Volgens adverteerder is er echter ook sprake van een match als men ‘ja’ invult en de ander ‘nee’. Klaagster heeft bij drie keer mannen ‘ja’ ingevuld. Doordat niemand bij klaagster ‘ja’ had ingevuld, was er in haar ogen geen sprake van een match. Adverteerder ziet dit echter toch als een match.

Samenvatting van het verweer

Tijdens de door klaagster bezochte avond zijn weldegelijk hapjes geserveerd en deze hebben tijdens de pauze zelfs op de tafel van klaagster gestaan. Er zijn tientallen getuigen dat er hapjes waren. Klaagster was tijdens de pauze echter niet in de zaal aanwezig. Een mannelijke deelnemer heeft verteld dat de hapjes de hele tijd op de tafel van klaagster hebben gestaan. Adverteerder kan nagaan welke deelnemer dat was als dat nodig mocht blijken te zijn. Tijdens de tweede pauze zijn per abuis niet opnieuw hapjes uitgeserveerd. Er waren toen nog wel hapjes van eerste pauze over. Op de website van adverteerder wordt duidelijk uitgelegd hoe de matchgarantie werkt. Dit staat ook duidelijk in haar algemene voorwaarden.

Het oordeel van de voorzitter

1)  Voor zover klaagster stelt dat de in de reclame-uiting genoemde “hapjes” ontbraken, heeft adverteerder dit uitdrukkelijk en gemotiveerd betwist. Adverteerder heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat er hapjes aanwezig waren. Blijkbaar heeft klaagster deze gemist doordat zij niet in de zaal was waar de hapjes werden geserveerd, terwijl er door een fout niet opnieuw hapjes werden geserveerd. Dit laatste brengt echter niet mee dat de reclame-uiting onjuist of misleidend dient te worden geacht.

2)  In de door klaagster overgelegde reclame-uiting wordt over een ‘matchgarantie’ gesproken. Hierbij is het woord ‘matchgarantie’ een link. Het is de voorzitter ambtshalve gebleken dat deze link doorlinkt naar een pagina met onder meer de volgende tekst: “Heb je tijdens de avond geen enkele “ja” ingevuld omdat geen enkele leuke single bij zat? Dat kan natuurlijk gebeuren, al komt het gelukkig niet heel vaak voor vanwege de vele en leuke singles op een avond. (…) Wij willen iedere single blij maken, dus bieden we eenmalig en kosteloos een volgende deelname aan.” Adverteerder heeft op deze wijze voldoende duidelijk gemaakt welke specifieke invulling zij aan de ‘matchgarantie’ geeft. Dat klaagster het met deze invulling niet eens is en in haar ogen bij de door haar bezochte bijeenkomst geen sprake was van een ‘match’, kan niet tot het oordeel leiden dat de reclame-uiting onjuist of misleidend is. De voorzitter beslist daarom als volgt.

De beslissing van de voorzitter

Gelet op het bovenstaande wijst de voorzitter de klacht af.