De bestreden reclame-uiting

Het betreft de website booking.com voor zover op deze website accommodatie in het Aerotel Transit Hotel op Changi Airport kan worden geboekt.

De klacht (vertaald)

Het hotel biedt niet de mogelijkheid om 12 uur voor een vlucht in te checken of het vliegveld te verlaten nadat men voor vertrek heeft ingecheckt. Klager kon daardoor geen toegang krijgen tot het hotel. Het hotel staat ten onrechte vermeld bij de beschikbare accommodaties in Singapore. Klager heeft noodgedwongen een ander hotel moeten boeken. De uiting is op grond van het voorgaande onjuist en misleidend.

Samenvatting van het verweer (vertaald)

Uit de naam van het hotel blijkt dat het om een transit hotel op een vliegveld gaat. Het is algemeen bekend dat In transit zones op een vliegveld beperkingen gelden. Deze beperkingen blijken uit de “Fine print section” dan wel de “Important Information Section” van de uiting. Hier staat: “Guests arriving on inbound flights must not pass through immigration control. Guests arriving from the city must be checked in on an outbound flight. === The property is not responsible for guests who are unable to pass through immigration control from the city.” Het hotel kan met inachtneming hiervan worden geboekt, zodat de klacht onjuist is.

Het oordeel van de voorzitter

De klacht heeft betrekking op een hotel dat in de uiting “Transit Hotel” wordt genoemd met de volgende ligging: “Level 3, Departure Transit Zone, Terminal 1 (near Gate D41), Singapore Changi Airport”. Uit de uiting blijkt aldus duidelijk dat het hotel is gelegen in een spe-ciale zone van het genoemde vliegveld, te weten in een gebied dat men uitsluitend kan bereiken na het passeren van de douane. De gemiddelde consument zal begrijpen dat de toegang tot het hotel daardoor specifieke beperkingen kan hebben. Deze beperkingen worden in de uiting onder het kopje “The fine print” als volgt toegelicht: “Guests arriving on inbound flights must not pass through immigration control. Guests arriving from the city must be checked in on an outbound flight. The property is not responsible for guests who are unable to pass through immigration control from the city.” Van de gemiddelde consument mag verwacht worden dat deze de gehele uiting leest, inclusief de hier bedoelde informatie onder het kopje “The fine print”. De voorzitter gaat ervan uit dat klager niet voldeed aan de voorwaarden die daar zijn genoemd. Het feit dat klager daardoor niet in staat was in het hotel te verblijven, kan niet tot het oordeel leiden dat de uiting misleidend is. Klager was immers voldoende geïnformeerd over de voorwaarden die gelden om in het hotel te kunnen verblijven. Om die reden wordt beslist als volgt.

De beslissing van de voorzitter

Gelet op het bovenstaande wijst de voorzitter de klacht af.