a a a
 

Uitspraken

Alle uitspraken van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep vanaf 2007 vindt u hier.

Terug naar zoekresultaten

Reizen en toerisme

Dossiernr:

2019/00056

Datum:

29-04-2019

Uitspraak:

VAF (=voorzittersafwijzing)

Product/dienst:

Reizen en toerisme

Motivatie:

Misleiding Voornaamste kenmerken product

Medium:

Digitale Marketing Communicatie

De bestreden reclame-uiting

Het betreft de aanprijzing op de website Booking.com van het ‘Staycity Aparthotels Paragon Street’ in York (VK), voor zover daar onder het kopje “Most popular facilities” de letter “P” (icoon voor “parkeren”)  en het woord “Parking” staan. Op dezelfde hoogte, rechts op de pagina, staat onder het kopje “Guests love…” (onder meer): “Private parking available”. 
Lager op de pagina worden de “Most popular facilities” toegelicht. Onder het kopje

“P Parking” staat: “Private parking is possible at a location nearby (reservation is needed) and costs GBP 11 per day.

Accessible parking

Secured parking”.

 

De klacht

De klacht wordt als volgt samengevat.

Klager had het hotel geboekt omdat bovenaan het lijstje van voordelen bij het hotel  “Parking” wordt vermeld. Rechts op de pagina staat ook “Private parking available”, en lager op de pagina wordt “Parking” nogmaals bovenaan het lijstje van voordelen vermeld. Pas toen klager het hotel geboekt had en hij de kleine lettertjes van de advertentie goed las, zag hij de zin: “Private parking is possible at a location nearby (reservation is needed) and costs GBP 11 per day.” Klager voelt zich hierdoor op het verkeerde been gezet. Hij had juist voor dit hotel gekozen omdat hij met een auto vol bagage reisde.

 

Het verweer

Het verweer wordt als volgt samengevat.
Nergens staat dat het parkeren gratis is. Op de hotelpagina staat: “Private parking is available”.

Meer informatie over het parkeren staat lager op dezelfde pagina, bij het onderdeel “Facilities”. De informatie is niet verborgen of weggestopt. Booking.com is van mening dat consumenten de plicht hebben om verder te lezen om precies te weten wat zij boeken, en niet alleen de informatie tot zich moeten nemen die (bijvoorbeeld) op een klein telefoonscherm zichtbaar is. Volgens adverteerder is alle essentiële informatie vermeld in de advertentie. Daarbij acht zij het normaal dat je in grote steden voor het parkeren moet betalen.  

 

Het oordeel van de voorzitter

De voorzitter vat de klacht zo op dat klager de uiting misleidend vindt omdat daarin gesuggereerd wordt dat het hotel (al dan niet gratis) parkeergelegenheid bij het hotel zelf aanbiedt, terwijl er in werkelijkheid in de buurt, tegen een tarief van 11 GBP per dag geparkeerd moet worden.

Deze klacht slaagt niet.

In de uiting staat onder het kopje “Most popular facilities”: “Private parking available”. Dit is op zichzelf juist: er is besloten parkeergelegenheid beschikbaar. Op dezelfde pagina, waar de “Most popular facilities” onder het gelijknamige kopje nader worden toegelicht, staat dat het om een besloten parkeerterrein in de buurt gaat, waarvoor een reservering gemaakt moet worden. Van de gemiddelde consument mag verwacht worden dat hij of zij de gehele uiting leest. Nu de aanvullende informatie over het parkeren op een voor de hand liggende plaats en voldoende duidelijk in de uiting vermeld is, acht de voorzitter de uiting niet misleidend met betrekking tot dit onderdeel van de klacht.

Voor zover de klacht inhoudt dat klager op basis van de uiting verwachtte dat het parkeren gratis zou zijn, slaagt deze evenmin. Uit de tekst “Private parking available”  kan niet worden afgeleid dat het parkeren gratis is. Bovendien geldt ook voor dit onderdeel dat men, als men de gehele uiting leest, begrijpt dat de kosten 11 GBP per dag zijn.    

Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.    

 

De beslissing van de voorzitter

De voorzitter wijst de klacht af.

 

Opnieuw uitspraken zoeken

Op datum, dossiernummer, trefwoord of soort uitspraak of een combinatie van deze zoekopties.

*Verplicht in te vullen velden

Uitgebreid zoeken