De bestreden reclame-uiting

Het betreft een flyer van LuxuryHotelCompany. In de flyer staat, voor zover hier van belang:
“2 Overnachtingen voor de prijs van 1
Tijdelijk een nacht gratis
Inclusief
2 overnachtingen voor 2 personen
2x Luxe ontbijtbuffet voor 2 personen
3-Gangendiner voor 2 personen
Welkomstdrankje voor 2 personen
2 dagen onbeperkt gebruik van de wellness voor 2 personen
Kamer upgrade naar een Luxe kamer
Zeeuwse verrassing
En nog veel meer…
Totale arrangementswaarde € 400
Uw korting – € 221
All-in prijs voor 2 personen € 179
Dat is maar liefst € 221 korting
Er is een beperkt aantal kamers voor deze actie beschikbaar.
Boek dit arrangement snel en betaal later!
(..)”

De samenvatting van de klacht

Klager heeft een flyer ontvangen van LuxuryHotelCompany met een aanbieding van twee overnachtingen voor een all-in prijs van € 179,00. Toen klager een arrangement bij het Grand Hotel ter Duin wilde boeken, kwam hij op een totaalbedrag van € 240,20. Er wordt in de folder aangegeven dat de totale arrangementswaarde € 400,00 zou zijn. Maar bij boeking blijkt dit bedrag gewijzigd te zijn naar € 441,00 en daarna naar € 461,00. Bij navraag bij LuxuryHotelCompany kreeg klager te horen dat dit een seizoenstoeslag betreft. Klager voelt zich misleid.

De samenvatting van het verweer

De prijs die gecommuniceerd wordt in de aanbieding is juist, aldus adverteerder. Het complete arrangement wordt aangeboden voor een prijs van € 179,00. Op de boekingspagina van adverteerder en in het reserveringsoverzicht staat dat de prijs exclusief toeristenbelasting en reserveringskosten is. Deze informatie zien klanten voordat ze een boeking maken.
Verder maakt klager bezwaar tegen de € 40,00 extra die betaald dient te worden op de door hem gekozen datum van vertrek. Hierover is ook duidelijk gecommuniceerd, aldus adverteerder. Op de website staat diverse malen voor welke data de prijs van € 179,00 wordt aangeboden en welke data worden aangeboden met een seizoentoeslag. Ondanks dat er genoeg data beschikbaar waren voor de aangeboden prijs van € 179,00, heeft klager gekozen voor een datum met een toeslag.
Adverteerder betreurt het onbegrip van klager maar is van mening dat zij duidelijk is geweest in de communicatie.

Het oordeel van de voorzitter

1. De voorzitter begrijpt dat de aanleiding voor de klacht is gelegen in het feit dat klager niet voor het in de uiting genoemde bedrag van € 179,- (aangeduid als ‘all-in prijs’) een arrangement bleek te kunnen boeken. Op grond van hetgeen adverteerder stelt, gaat de voorzitter ervan uit dat het mogelijk is voor dit bedrag een arrangement te boeken, evenwel met dien verstande dat tijdens het boeken bijkomende kosten in rekening worden gebracht (toeristenbelasting en reserveringskosten) en dat men voorts niet voor alle data het arrangement kan boeken. Deze bijkomende kosten en de beperking van het aanbod worden in de uiting niet genoemd.
2. Voor wat betreft de bijkomende kosten wijst de voorzitter op het bepaalde onder III sub 1 van de Reclamecode Reisaanbiedingen 2014 (RR) waaruit volgt dat deze kosten in de prijs van het aanbod dienen te zijn verdisconteerd voor zover zij vast en onvermijdbaar zijn (de toeristenbelasting), en dat de onvermijdbare variabele kosten (de reserveringskosten) in de uiting dienen te worden genoemd op zodanige wijze dat de consument in één oogopslag kan zien welke extra kosten er zijn en hoe hoog deze zijn. Ten onrechte heeft adverteerder de toeristenbelasting niet in de prijs van het arrangement verdisconteerd en ontbreekt de informatie over de reserveringskosten in de uiting waardoor in strijd met genoemde bepaling is gehandeld.
3. Ten aanzien van de beperking in de data geldt dat ook deze in de uiting had dienen te worden genoemd. Blijkbaar is sprake van een wezenlijke beperking in de data waarvoor men zonder toeslag kan boeken. Het ontbreken van deze informatie leidt tot het oordeel dat sprake is van een omissie als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de voorzitter van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht zou kunnen worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet zou hebben genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

De beslissing van de voorzitter

De voorzitter acht de reclame-uiting in strijd met artikel III sub 1 RR 2014 en artikel 7 NRC. De voorzitter beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.