De bestreden reclame-uiting

Het betreft een advertentie op de website www.volkswagenkortingsactie.nl, voor zover daarin staat:

“Volkswagen Golf Variant Private Lease actie
Ames is tijdelijk in staat om de Volkswagen Golf Variant tegen het actietarief vanaf € 349 per maand private lease aan te bieden. Hierbij profiteert u van maandelijks € 127 voordeel! Wees er snel bij want de actie geldt zolang de voorraad strekt en op=op!”

Bovenaan de pagina staat:
“Volkswagen Golf variant
Van € 476 p.m. voor € 349 p.m.*”

De klacht

Klager heeft direct nadat hij de actie zag informatie opgevraagd bij adverteerder. Die meldde hem dat zij niet beschikte over auto’s die zij voor die prijs kan leveren. De goedkoopste was € 378 per maand. Volgens klager is het niet de eerste keer dat dit gebeurt: enkele weken geleden heeft hij naar eigen zeggen bij adverteerder belangstelling getoond voor een Skoda die voor € 329 werd aangeprezen, maar in werkelijkheid € 389 kostte. 

Het verweer

Het verweer wordt als volgt samengevat.

Volgens adverteerder gaat het om een vervelende samenloop van omstandigheden. Op het moment dat klager zijn interesse kenbaar maakte, was de voorraad auto’s die tegen het tarief van € 349 werd aangeboden (volgens adverteerder “meerdere auto’s”) verkocht. Aan klager is toen een alternatief aangeboden, voor € 378 per maand. Adverteerder heeft klager inmiddels alsnog een voorstel gedaan voor een Golf Variant voor de prijs van € 349, maar klager heeft te kennen gegeven dat hij geen gebruik maakt van het aanbod. Adverteerder heeft de klacht intern onder de aandacht gebracht om ervoor te zorgen dat zij in de toekomst altijd een auto kan leveren tegen het “vanaf”-tarief van de actie.

Het oordeel van de voorzitter

In de uiting wordt een Golf Variant aangeboden voor de prijs van € 349 per maand. Adverteerder erkent dat klager geen gebruik kon maken van de actie. Zij geeft daarvoor als reden dat de voorraad auto’s die voor de actie beschikbaar was, verkocht was. Dat er een redelijke hoeveelheid auto’s voor de actie beschikbaar was, is door adverteerder niet aannemelijk gemaakt. Zij heeft weliswaar meegedeeld dat er “meerdere” auto’s beschikbaar waren, maar deze enkele mededeling is onvoldoende om te kunnen bepalen of er dit geval een redelijke voorraad was, gelet op onder meer de wijze waarop voor de actie is geadverteerd en de animo voor de actie die adverteerder in redelijkheid mocht verwachten.

Gelet op het voorgaande, waarbij meeweegt dat evenmin weersproken is dat klager vrijwel direct na de start van de actie informatie heeft opgevraagd, is sprake van onduidelijke informatie over de beschikbaarheid van de actie als bedoeld onder de aanhef en b van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Aangezien adverteerder heeft meegedeeld dat zij zich inspant om te voorkomen dat dit nogmaals gebeurt, zal de aanbeveling om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken worden gedaan voor zover nodig, en wordt als volgt beslist.

De beslissing van de voorzitter

Op grond van het voorgaande acht de voorzitter de reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC. De voorzitter beveelt adverteerder, voor zover nodig, aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.