De bestreden reclame-uiting
Het betreft de aanbieding van een ‘vegan shoarma pizza’ op de website newyorkpizza.nl.
Samenvatting van de klacht
Bij ‘allergenen ingrediënten’ staat dat de vegan shoarma pizza geen sporen bevat van melk (incl. lactose) en ei. Adverteerder gebruikt echter ‘vegan kip-shoarma’ van De Vegetarische Slager. Deze ‘kip-shoarma’ kan weldegelijk ei en melk bevatten. Om die reden verkoopt Albert Heijn deze shoarma als vegetarisch en niet als vegan. Klager maakt onder meer een vergelijking met een product waarop met grote letters ‘notenvrij” en ‘geschikt voor mensen met een notenallergie’ staat, maar dat toch noten bevat wat niet op de verpakking staat. Klager stelt dat de term ‘vegan’ op grond van het voorgaande een leugen is en niet eerlijk is ten opzichte van de concurrentie.
Samenvatting van het verweer
De bewuste pizza is 100% vegan. Adverteerder legt een verklaring over van de leverancier van de ‘shoarma’ waaruit blijkt dat het een 100% vegan product betreft. In deze verklaring staat onder meer: “In de productie unit waar wij de NoChicken Shoarma produceren worden ook andere vegetarische producten geproduceerd die bijv ei of melk zouden kunnen bevatten. Wij zijn niet verplicht om dit te vermelden maar aangezien het allergenen zijn vinden wij dit wel belangrijk en vermelden wij het juist wel. Het zijn dus geen ingrediënten die wij verwerken in onze NoChicken Shoarma.” Dat blijkens deze verklaring in dezelfde fabriek ook vegetarische producten worden geproduceerd, neemt niet weg dat de pizza waar het hier om gaat, vegan is. Klager doelt op kruisbesmetting/bestuiving en refereert aan de wet- en regelgeving met betrekking tot allergenendeclaratie. Voor zover adverteerder weet, is vegan echter geen allergeen en is het niet verplicht te vermelden dat een vegan product in aanraking kan komen met een vegetarisch product.
Het oordeel van de voorzitter
1) Adverteerder heeft gesteld dat in de vegan pizza uitsluitend ingrediënten worden verwerkt die als ‘vegan’ kunnen worden beschouwd. Adverteerder heeft ter staving hiervan een verklaring van de leverancier van de ‘vegan shoarma’ overgelegd waarin dit ten aanzien van de ‘shoarma’ met zoveel woorden wordt bevestigd. Gelet hierop dient de stelling van klager dat de pizza (via de daarin verwerkte ‘shoarma’) ei en melk bevat, ongefundeerd te worden geacht. Ook verder gaat de voorzitter ervan uit dat de pizza uitsluitend ingrediënten bevat met een plantaardige oorsprong.
2) Klager stelt wel terecht dat in de fabriek waarin de ‘vegan shoarma’ wordt geproduceerd ook vegetarische producten worden geproduceerd. De regelgeving met betrekking tot de vermelding van allergenen waaraan klager in dit kader lijkt te refereren, is echter specifiek bedoeld voor stoffen die (ernstige) allergische reacties kunnen veroorzaken. Deze regelgeving kan niet van overeenkomstige toepassing worden geacht op de vraag of vegan producten wel als zodanig mogen worden gekwalificeerd als zij worden geproduceerd in een fabriek waarin ook vegetarische producten worden geproduceerd. Dit enkele gegeven is onvoldoende om te oordelen dat adverteerder de pizza ten onrechte als ‘vegan’ aanprijst. Nu ook verder geen aanleiding bestaat om te oordelen dat de aanprijzing van de pizza als ‘vegan’ misleidende voedselinformatie is in de zin van artikel 7 van Verordening (EU) nr. 1169/2011, beslist de voorzitter als volgt.
De beslissing van de voorzitter
Gelet op het bovenstaande wijst de voorzitter de klacht af.