Omschrijving: Het betreft de volgende van Oral Care Products afkomstige uitingen:
a. de website www.oralcareproducts.nl waarop onder meer staat:
“Cariës-eX®, een nieuwe naam voor Dentres EC-40, is speciaal ontwikkeld voor cariës problemen en Perio-ex® voor paradontologische problemen” en
b. een door adverteerder aan een groothandel voor tandartsproducten gezonden brief. |
| De klacht Klager heeft tegen deze uitingen de volgende bezwaren.
Ad a.
Ten onrechte wordt de indruk gewekt dat “Dentres EC-40” een product is. Klager biedt, evenals Dentres, EC 40 aan. Klagers klanten zullen bij lezing van de gewraakte mededeling denken dat EC 40 van de markt wordt gehaald. Om die reden is deze mededeling misleidend, zoals de Commissie reeds overwoog in haar uitspraak van 14 juni 2007 (dossier 07.0185), naar aanleiding van een eerdere door klager tegen adverteerder ingediende klacht. Ad b.
In deze brief noemt adverteerder EC40 “de oude naam” en met de zinsnede “De oude naam gaf verwarring omdat er meerdere aanbieders waren die verschillende kwaliteitseisen hanteerden” doet adverteerder afbreuk aan het product EC40, dat nog steeds door klager wordt verkocht.
Op grond van de onder a en b geuite bezwaren is sprake van strijd met de artikelen 7 en 14 a en e van de Nederlandse Reclame Code (NRC (nieuw)). Ad c.
Voorts doet adverteerder het ten onrechte voorkomen alsof Cariës-eX® een medisch hulpmiddel is, hetgeen in strijd is met de artikelen 2 of 7 en/of 14 a en c NRC (nieuw). |
Het verweer Adverteerder heeft het volgende verweer gevoerd.
Ad a.
Tijdens de mondelinge behandeling van dossier 07.0185 maakte klager er geen bezwaar tegen dat “EC40” was vervangen door “Dentres EC40”. Afgezien daarvan is van misleiding geen sprake. Ad b.
In de brief wordt de verleden tijd gehanteerd en in het verleden waren er meer aanbieders en producenten. Van misleiding of verwarring is geen sprake. Ad c.
Cariës-eX® is inmiddels als medisch hulpmiddel aangemeld, omdat het een oppervlakteclassificatie I betreft, die de keel niet passeert en niet invasief wordt ingebracht. |
| Het oordeel van de Commissie
De Commissie heeft met betrekking tot de bezwaren het volgende overwogen. Ad a.
Klager en adverteerder zijn beide gerechtigd EC40 te verkopen. Bij de ontbinding van de oorspronkelijke rechthebbende, de maatschap Explore, is het verkooprecht op EC40 aan hen overgedragen, te weten aan Dentres BV, namens wie adverteerder EC40 verkoopt, en aan klager. EC40 is een product ter bestrijding van cariës dat door tandartsen wordt gebruikt en al vele jaren onder deze naam op de markt wordt gebracht en aldus bekendheid geniet.
Adverteerder heeft de door hem aangeboden EC40 in de loop van 2007 voorzien van het voorvoegsel Dentres, dit ter onderscheiding van de door klager aangeboden EC40. Klager heeft zijn stelling dat de gewraakte mededeling tot verwarring kan leiden, in die zin dat men zou kunnen denken dat EC40 niet langer meer onder deze naam verkrijgbaar is, maar alleen nog onder de naam Cariës-eX®, niet aannemelijk gemaakt. Voorts overweegt de Commissie dat het onderhavige product wordt gebruikt door tandartsen zodat de onder 2 a bedoelde uiting geacht moet worden bestemd te zijn voor tandartsen. De onder 2 b bedoelde brief is gestuurd aan een groothandel voor tandartsproducten. Nu beide uitingen zijn bestemd voor een uitsluitend uit professionals bestaande groep personen, waarvan de leden (geacht kunnen worden) bekend (te) zijn met het product, acht de Commissie de uitingen, voor wat betreft het gebruik van de aanduiding Dentres EC40, niet misleidend. Ad b.
De onder b bedoelde reclame-uiting is een aan een groothandel voor tandartsproducten gezonden uiting. Gelet op de hierboven onder ad a genoemde overwegingen acht de Commissie deze uiting evenmin misleidend.
In deze uiting bedient adverteerder zich echter tevens van vergelijkende reclame in de zin van artikel 13 NRC (nieuw), door klager abusievelijk nog aangeduid als artikel 14 NRC. In de brief wordt immers verwezen naar andere aanbieders van chloorhexidinelak, welke verwijzing door de vermelding van de aanduiding EC40 door de doelgroep kan worden opgevat als een (impliciete) verwijzing naar het product van klager.
Vergelijkende reclame is, wat de vergelijking betreft, geoorloofd onder meer op voorwaarde dat daarin niet de goede naam wordt geschaad van een concurrent of dat men zich kleinerend uitlaat over goederen van een concurrent. Van de mededeling dat de oude naam verwarring gaf “omdat er meerdere aanbieders waren die verschillende kwaliteitseisen hanteerden” gaat de suggestie uit dat andere aanbieders niet dezelfde hoge kwaliteitseisen stellen aan het product als die welke adverteerder aan zijn product stelt. In de daarop volgende zinsneden wordt deze indruk bevestigd.
Nu adverteerder niet heeft aangetoond dat klager geen “betrouwbare en veilige chloorhexidinelak” verkoopt, voldoet deze uiting niet aan het bepaalde in artikel 13 aanhef en onder e van de Nederlandse Reclame Code (nieuw). Ad c.
Klager heeft het onderhavige bezwaar niet dan wel onvoldoende duidelijk onderbouwd.
Nu voorts niet in geschil is dat Cariës-eX® door adverteerder is aangemeld als medisch hulpmiddel en de aanvraag-procedure kennelijk nog loopt, wijst de Commissie dit onderdeel van de klacht af. |
