De bestreden reclame-uiting

Het betreft een televisiecommercial voor NLEnergie, waarin, in de tag on, wordt meegedeeld dat men, wanneer men overstapt naar NLEnergie, honderden euro’s kan besparen.

In een tabel wordt getoond welke bedragen men bij adverteerder ‘over drie jaar’ kan besparen ten opzichte van de energiebedrijven Nuon, Essent en Eneco.

De klacht

De klacht luidt, samengevat, als volgt.

Klager heeft de nieuwe tarieven van Nuon vergeleken met die van NLEnergie. Uit die vergelijking bleek dat de tarieven van Nuon lager zijn dan die van NLEnergie. Ook de tarieven van het vastrecht zijn bij Nuon lager. Klager acht de reclames aldus misleidend.

Het verweer

De klacht wordt gemotiveerd weersproken. Voor zover van belang voor de beslissing zal hierop in het oordeel nader worden ingegaan.

De mondelinge behandeling

Mr. Veltman voornoemd licht het verweer nader toe.

Het oordeel van de Commissie

De Commissie stelt voorop dat het maken van vergelijkende reclame geoorloofd is, mits de reclame voldoet aan de eisen van artikel 13 van de Nederlandse Reclame Code.

Klager stelt – samengevat – dat de tarieven van Nuon lager zijn dan de tarieven van NLEnergie.

Hiertoe vergelijkt klager, zoals blijkt uit de door hem overgelegde stukken, de tarieven van Nuon en van NLEnergie, zoals die gelden bij een 1-jarig contract.

De vergelijking in de reclame-uiting betreft echter een vergelijking van de kosten over drie jaar. Uit de mededeling ‘Besparing over drie jaar’ bij de in de reclame-uiting getoonde vergelijking blijkt dan ook dat de hier genoemde besparing pas na drie jaar kan worden verkregen. Niet gesteld of gebleken is dat de daarbij getoonde bedragen onjuist zijn.

Dat, zoals klager stelt, de tarieven van Nuon bij een bepaald 1-jarig contract lager zijn dan bij adverteerder, leidt derhalve niet tot het oordeel dat sprake is van misleidende vergelijkende reclame.

Gelet op het voorgaande treft de klacht geen doel en beslist de Commissie als volgt.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.