De bestreden reclame-uiting

Het betreft de webshop van Albert Heijn (www.ah.nl) voor zover daarin het product ‘Santa Maria Mango papaya salsa’ wordt aangeboden onder de vermelding “Geen toegevoegde suikers”. In de ingrediëntenlijst staat onder meer als ingrediënt: “suiker”.

De klacht

Foodwatch stelt, samengevat, dat de claim over het ontbreken van toegevoegde suiker(s) een voedingsclaim is in de zin van Verordening (EU) nr. 1924/2006 (hierna: de Claimsverordening). Suiker wordt echter als ingrediënt in de ingrediëntenlijst genoemd en is dus toegevoegd aan het product. De claim “geen toegevoegde suikers” is daardoor niet in overeenstemming met de eis dat, bij het gebruik van de onderhavige voedingsclaim, aan het product geen mono- of disacchariden of andere vanwege hun zoetkracht gebruikte levensmiddelen zijn toegevoegd. Hierdoor is de uiting in strijd met artikel 8 lid 1 Claimsverordening. Subsi-diair stelt Foodwatch dat de mededeling “Dit product bevat van nature aanwezige suikers” dient te worden vermeld indien het product daadwerkelijk alleen van nature aanwezige suikers bevat. Deze mededeling ontbreekt. Ook om die reden voldoet de uiting niet aan de wet als bedoeld in artikel 2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Tevens is de uiting misleidend in de zin van de artikelen 7 en 8 NRC.

De reactie van Albert Heijn

De tekst van de uiting is door de leverancier aangeleverd als productinformatie in de webshop. Albert Heijn heeft de leverancier geïnformeerd over de klacht. Afhankelijk van de beslissing zal Albert Heijn de productinformatie in de webshop aanpassen.

Het oordeel van de voorzitter

1)  De klacht ziet op de wijze waarop het product Santa Maria Mango papaya salsa in de webshop van Albert Heijn te koop wordt aangeboden, waarbij de klacht in de eerste plaats is gericht tegen de mededeling “Geen toegevoegde suikers”. In verband daarmee dient te worden getoetst aan het wettelijke kader voor voedingsclaims. De claim dat aan een product geen suikers zijn toegevoegd, is immers, zoals Foodwatch terecht stelt, een voedingsclaim in de zin van de Claimsverordening. Deze claim heeft meer in het bijzonder voor de gemiddelde consument waarschijnlijk dezelfde betekenis als de claim ‘zonder toegevoegde suikers’ en dient aan de voorwaarden van deze specifieke claim te voldoen, te weten dat aan het product geen mono- of disacchariden of andere vanwege hun zoetkracht gebruikte levensmiddelen mogen zijn toegevoegd.

2)  Blijkens de ingrediëntenlijst is aan het product onder meer suiker toegevoegd. Deze constatering verdraagt zich niet met de hiervoor genoemde voorwaarden van de onderhavige voedingsclaim. De uiting voldoet daardoor niet aan de eis van artikel 8 lid 1 Claimsverordening dat voedingsclaims dienen te voldoen aan de voorwaarden van de verordening. Hierdoor wordt niet meer toegekomen aan de subsidiaire grondslag van de klacht, te weten dat volgens Foodwatch in de uiting had dienen te staan: “Dit product bevat van nature aanwezige suikers”. Het feit dat aan het product suiker is toegevoegd, staat aan deze vermelding in de weg. Nu de voedingsclaim niet is toegestaan, is de uiting in strijd met artikel 2 NRC. Bij deze uitkomst wordt niet meer toegekomen aan de vraag of de uiting tevens misleidend is in de zin van de artikelen 7 en 8 NRC.

3)  Nu Albert Heijn heeft toegezegd dat zij de uiting zal aanpassen indien de beslissing daartoe aanleiding geeft, zal de voorzitter gebruik maken van zijn bevoegdheid als bedoeld in artikel 12 lid 5 van het Reglement van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep, zodat een aanbeveling achterwege blijft en volstaan wordt met te oordelen als volgt.

De beslissing van de voorzitter

Op grond van het voorgaande acht de voorzitter de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 2 NRC.