De bestreden reclame-uiting

Het betreft een bord met de mededeling “2e gratis” dat is aangebracht op een koelschap op de vleesafdeling van een filiaal van Albert Heijn in Amsterdam.

De klacht

Niet alle artikelen die in het schap liggen met daarop de aanbieding “2e gratis” blijken onder deze actie te vallen. Klager legt foto’s van de producten in het koelvak over, waaruit blijkt dat daarin bijvoorbeeld ook rundergehakt ligt waarvoor geldt: 1 pakje van 500 gram voor € 3,75 – 2 pakjes voor € 5,50, en varkensslavink waarvoor de Bonus aanbieding geldt: van € 1,49 voor € 1,27.

Het verweer

Naar aanleiding van een eerdere, soortgelijke klacht van klager heeft Albert Heijn telefonisch contact opgenomen met de betreffende winkel. Voor de onderhavige actie moesten geen stickers met “2e gratis” worden aangebracht op de bancallara’s  maar een sticker voor ‘Hamsteren-aanbiedingen’. Aan de winkels zijn per e-mail instructies gegeven, waarbij expliciet is gewezen op een juiste plaatsing door middel van de tekst: “Let op! Plak de bancallarastickers alleen op bancallara’s die vol liggen met Hamsteren aanbiedingen”.

De repliek

Naar aanleiding van het verweer heeft klager andere filialen van Albert Heijn bezocht om te bezien of zijn klacht ook daar speelde. Daar werd door klager dezelfde verkeerde reclame (‘2e gratis’) aangetroffen. Klager legt hiervan foto’s over. Nu geen sprake is van een incident bij één filiaal blijkt het communiceren van de actie naar de filialen niet afdoende te zijn geweest, aldus klager.

De dupliek

Er zijn duidelijke instructies naar de winkels gestuurd. Navraag heeft echter uitgewezen dat de drukker verkeerde stickers – met “2e gratis” in plaats van “Hamsteren” – naar de winkels heeft gezonden. Door deze menselijke fout is het in verschillende winkels misgegaan, aldus Albert Heijn.

Het oordeel van de voorzitter

Als erkend is komen vast te staan dat in het koelvak in een winkel van Albert Heijn waarop een sticker met de aanbieding “2e gratis” was aangebracht, verschillende vleesproducten lagen waarvoor deze aanbieding in werkelijkheid niet gold.

Het voorgaande leidt tot het oordeel dat in de bestreden uiting onjuiste informatie wordt verstrekt over de prijs en het prijsvoordeel van de aangeprezen producten. Omdat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder d van de Nederlandse Reclame Code (NRC) en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Albert Heijn heeft verklaard dat de onjuistheid in de uiting het gevolg is geweest van het verzenden van verkeerde stickers door de drukker. Dit neemt niet weg dat Albert Heijn verantwoordelijk moet worden gehouden voor de geconstateerde misleiding. Daarom wordt als volgt beslist.

De beslissing

De voorzitter acht de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Hij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.