Omschrijving:

Het betreft een in het kader van buzzmarketing door Grolsche Bierbrouwerij Nederland BV voor Grolsch Weisen bier openbaar gemaakte uiting.

Verweerder heeft door Buzzer BV een campagne laten opzetten om een nieuw product te promoten. Duizend ‘buzzers’ mochten het nieuwe bier proeven en testen met hun omgeving. Tegen betaling van € 4,50 kregen de buzzers een Grolsch-pakket thuis- gestuurd met 8 beugelflessen en enkele glazen. Daarna rapporteren de buzzers over hun ervaringen aan Buzzer BV en/of op het forum van Grolsch Weizen op de website www.buzzer.nl. Het overgrote deel van de reacties op het forum is positief.

Aangezien op eerdergenoemde website onder meer een 21 jarige buzzer het product heeft gepromoot onder zijn vrienden, is deze uiting in strijd met artikel 11 van de Reclamecode voor Alcoholhoudende Dranken (RVA).
Klager is daarnaast benieuwd naar de bereikcijfers van de buzzmarketingcampagne om inzicht te krijgen in het aantal minderjarigen dat door de campagne is bereikt, gelet op een eventuele overtreding van artikel 21 RVA. Aangezien een 21 jarige buzzer is ingezet, is de kans aanwezig dat er op een promotiefeestje van de nieuwe drank 25% of meer minderjarigen aanwezig zullen zijn.

b. Er is geen sprake van een aanprijzing. Of een product positief zal worden ontvangen en de buzzer daarover met derden zal spreken, weet verweerder niet.

Verweerder is niet aan te merken als adverteerder, omdat verweerder niet de regie heeft over de mening van de buzzer.

Indien sprake zou zijn van reclame, dan is artikel 11 RVA niet overtreden. Bij dit artikel gaat het volgens de handleiding om geënsceneerde situaties met scripts en modellen. Daarvan is geen sprake.

Verweerder verwijst naar een schriftelijke reactie van Buzzer BV waarin, kort samengevat, staat dat buzzers niet in dienst zijn maar nieuwe producten uit vrije wil proberen en daarvoor niet worden betaald. De buzzers hebben voor het bierpakket € 4,50 betaald, hetgeen neerkomt op 50% korting.
De reactie van 25 % van de buzzers was niet overwegend positief zodat het argument dat sprake is van een aanprijzing niet opgaat. De buzzers worden geheel vrij gelaten in de manier waarop zij buzzen en zij hebben geen andere verplichting dan het zich naar anderen openbaren als buzzer en het rapporteren tijdens de campagne. Aan de buzzers wordt hun eerlijke mening over het product gevraagd. Zelfs al is het de bedoeling van verweerder om positieve aanprijzingen te genereren, dan hebben de buzzers daar geen enkele boodschap aan. De meningen en suggesties van buzzers leveren waardevolle inzichten op voor de opdrachtgever. Aan alle buzzers van de Grolsch Weizen campagne is gevraagd of zij zich verplicht voelden om zich op een bepaalde (positieve) manier uit te spreken over het product.
Bij 1,3% was dat het geval maar het merendeel van deze groep nam voor het eerst deel aan een buzzer campagne.
De meeste uitwisseling van ervaring vindt plaats in huiselijke kring, bij vrienden of in de werkkring en is dus niet openbaar. Ongeveer 1,5% van het totale bereik vindt plaats via het forum op de website.
De gemiddelde leeftijd van de buzzers in de bewuste marketingcampagne was 33 jaar en 85% was ouder dan 25 jaar.
De buzzende consument is niet één van de partijen waar de Nederlandse Reclame Code (NRC) zich op richt.

Adverteerder benadrukt dat buzzen juist objectief is, omdat het geen commercieel belang dient.

Het oordeel van de Commissie

Klager stelt in de eerste plaats de vraag aan de orde of de regels van de RVA op het concept buzzmarketing van toepassing zijn. De Commissie overweegt naar aanleiding hiervan dat zij zich niet zal uitlaten over het concept buzzmarketing in het algemeen, omdat zij slechts oordeelt over concrete uitingen waarover wordt geklaagd.
De Commissie stelt vast dat de concrete uitingen in dit geval de reacties van de buzzers zijn op www.buzzer.nl over Grolsch Weisen bier. Deze buzzers zijn consumenten die hun mening geven over het bier op het forum op de website van Buzzer BV.
Dit zijn naar het oordeel van de Commissie geen openbare aanprijzingen als bedoeld in artikel 1 van de Nederlandse Reclame Code, zodat geen sprake is van reclame. De bestreden meningen zijn niet alleen positief, maar ook negatief en verweerder heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat hij geen invloed heeft op deze meningen.
Dat Buzzer BV de kans op veel negatieve meningen tracht te voorkomen en dat Buzzer BV de deelnemers selecteert, doet aan dit oordeel niet af, aangezien de bestreden meningen voldoende neutraliteit bevatten. Deze kunnen daarom niet worden opgevat als uitingen die in feite openbare aanprijzingen van verweerder zijn. Gelet hierop wordt als volgt beslist.

De beslissing