De bestreden reclame-uitingen

Het betreft:

1) Een billboard van adverteerder voor zijn product ‘Bavaria 8.6’.

Er staat onder meer:

‘8.6 by Bavaria’

Op het daaronder afgebeelde blikje staat onder meer:

‘8.6 Bavaria Special Blond Beer’

‘Alc. 7,9% Vol.’

2) De verpakking van het hiervoor bedoelde bierblikje.

Een kopie van de uiting is aan deze beslissing gehecht.

De klacht

De verpakking van ‘Bavaria 8.6’ en het bijbehorende billboard zijn in strijd met

artikel 4 van de Reclamecode voor Alcoholhoudende Dranken (RVA) omdat sterk de nadruk wordt gelegd op het hoge alcoholpercentage van het bier. Daarnaast acht klager de verpakking en de reclame-uiting ook in strijd met artikel 8 van de Nederlandse Reclame Code (NRC) omdat de gemiddelde consument zal vermoeden dat ‘Bavaria 8.6’ ook 8,6% alcohol bevat, hetgeen niet zo is. De naam ‘Bavaria 8.6’ is in dat opzicht verwarrend en onduidelijk en kan bij de consument tot verkeerde verwachtingen leiden bij de aankoop ervan.

Het verweer

De Commissie vat het verweer als volgt samen. Onder verwijzing naar de desbetreffende Handleiding stelt adverteerder niet in strijd te hebben gehandeld met artikel 4 RVA. Op geen enkele wijze wordt gesuggereerd dat het alcoholpercentage op enigerlei wijze een voordeel of positief punt zou zijn voor de consument. Ook worden in de reclame-uiting geen aanprijzende termen gebruikt dienaangaande. Op de verpakking wordt het bestanddeel ‘8.6’ gebruikt als (onderdeel van een) merk en niet als beschrijvend bestanddeel ten aanzien van het alcoholpercentage. Dit blijkt onder meer uit de typische schrijfwijze die bestaat uit het getal acht, een punt centraal in het midden afgebeeld tussen de twee getallen en het in een andere kleur weergegeven getal zes. Voor de aanduiding van een alcoholpercentage dient een komma gebruikt te worden in plaats van een punt. Het is ook niet gebruikelijk om een alcoholpercentage in verschillende kleuren en op deze wijze weer te geven. Door het langdurig gebruik van dit merk is het in de loop der jaren zo ingeburgerd geraakt dat het bestanddeel ‘8.6’ door de consument als merk wordt ervaren. Uiteraard is het alcoholpercentage steeds duidelijk op de producten aangebracht conform de wettelijke voorschriften. Nu adverteerder op de verpakking de juiste informatie geeft over het alcoholpercentage, kan de consument niet misleid zijn over de hoogte ervan. Voorts merkt adverteerder op dat hij de reclame-uiting vooraf heeft laten toetsen door de STIVA.

Het oordeel van de Commissie

Vaststaat dat ‘Bavaria 8.6’ een alcoholpercentage van 7,9% heeft. In de reclame-uitingen wordt naar het oordeel van de Commissie niet op zodanige wijze naar dit alcoholpercentage verwezen, dat wordt gesuggereerd dat dit specifieke alcoholpercentage op zich een positieve eigenschap is. Er wordt in het geheel niet naar dat alcoholpercentage van 7,9% verwezen. Ook de aanduiding ‘8.6’ suggereert niet dat de hoogte van het alcoholpercentage op zich een positieve eigenschap is. De gemiddelde consument zal ‘Bavaria 8.6’ of het bestanddeel ‘8.6’ bovendien niet zodanig opvatten dat hiermee de wettelijk voorgeschreven vermelding van alcohol wordt bedoeld. De Commissie merkt op dat de wijze waarop het bestanddeel ‘8.6’ grafisch is vormgegeven en onderdeel uitmaakt van de merknaam een dergelijke interpretatie in de weg staat. Duidelijk zal zijn dat met ‘Bavaria 8.6’ een bepaald type bier van adverteerder wordt bedoeld. Nu voorts uit het etiket voldoende duidelijk blijkt dat het bier 7,9% alcohol bevat, en van de gemiddelde consument mag worden verwacht dat hij kennis neemt van de informatie op het etiket die ook op het billboard is te lezen, is de Commissie van oordeel dat de reclame-uitingen niet misleidend zijn. Evenmin zijn de reclame-uitingen op grond van het voorgaande is strijd met artikel 4 RVA. De klacht treft derhalve geen doel.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.