De procedure

Klaagster heeft op 19 mei 2010 door middel van het online klachtenformulier bezwaar gemaakt tegen de hierna te noemen reclame-uiting.

Adverteerder heeft bij brief van 4 juni 2010 verweer gevoerd.

Klaagster heeft gerepliceerd bij e-mail van 12 juni 2010.

Adverteerder heeft gedupliceerd bij brief van 18 juni 2010.

De Reclame Code Commissie (hierna: de Commissie) heeft de klacht behandeld in haar vergadering van 22 juni 2010.

Partijen zijn niet ter vergadering verschenen.

De bestreden reclame-uiting

Het betreft een actie van adverteerder, in het kader waarvan bij het Gelredome, waar enige tijd later een concert van Lady GaGa plaatsvond, vanuit een stand gratis glaasjes ‘Jilzz cider’ zijn uitgedeeld aan de bezoekers van het concert.

De klacht

Klaagster stelt dat de stand overduidelijk op jongeren gericht was. Anderhalf uur voordat het concert begon waren mensen ‘opgesloten’ tussen dranghekken en is zeer actief en frequent Jilzz uitgedeeld, zo ook aan de 15-jarige dochter van klaagster. Klaagster acht het aanbieden van gratis alcohol en het aanbieden van alcohol aan jongeren in strijd met de Reclame Code en het aanbieden van alcohol aan jongeren tevens in strijd met de wet.

Het verweer

Het verweer kan als volgt worden samengevat.

Nu het evenement duizenden bezoekers had, is de door klaagster geschetste gebeurtenis moeilijk te achterhalen. Naar aanleiding van de klacht heeft adverteerder een grondig intern onderzoek gehouden. Gebleken is dat aan het promotiebureau per vergissing de leeftijdsgrens van 16 jaar is meegedeeld. Om die reden is niet uit te sluiten dat de dochter van klaagster een proefglaasje is aangeboden. Adverteerder benadrukt dat sprake is van een incident. Normaal gesproken wordt 18 jaar als leeftijdsgrens aangehouden. Het promotiebureau ontkent dat zij glaasjes hebben aangeboden aan wachtende mensen in de rij.

Adverteerder heeft binnen haar organisatie opnieuw nadrukkelijk op de regels van de Reclamecode voor alcoholhoudende dranken (RVA) gewezen.

De re- en dupliek

Klaagster en adverteerder lichten hun standpunt nader toe.

Het oordeel van de Commissie

Vooropgesteld wordt dat, gelet op de omschrijving van de klacht en op het door adverteerder gestelde, de Commissie er vanuit gaat dat de glaasjes Jilzz bij het bewuste evenement zijn uitgedeeld in het kader van een ‘horecapromotie’, zoals beschreven onder de Begripsbepalingen in de Reclamecode voor alcoholhoudende dranken.

1)

Naar is komen vast te staan zijn de glaasjes Jilzz gratis aan de bezoekers aangeboden. Op grond van artikel 26 lid 2 RVA is het niet toegestaan om tijdens horecapromoties alcoholhoudende drank gratis aan te bieden. Gelet op het voorgaande en nu niet is gesteld of gebleken dat sprake is van een proeverij zoals beschreven in de RVA, oordeelt de Commissie dat is gehandeld in strijd met het genoemde artikel.

2)

Voorts stelt klaagster dat adverteerder de drank ‘actief’ heeft aangeboden aan haar 15-jarige dochter. Adverteerder heeft hieromtrent meegedeeld dat ‘aan het promotiebureau per vergissing de leeftijdsgrens van 16 jaar is gecommuniceerd’ en dat daarom niet is ‘uit te sluiten dat de dochter van klaagster een proefglaasje is aangeboden’. De Commissie acht deze handelwijze in strijd met artikel 20, lid 1 van de Drank- en Horecawet  waarin  het verbod is opgenomen  alcoholhoudende drank te verstrekken aan een persoon van wie niet is vastgesteld dat deze de leeftijd van 16 jaar heeft bereikt. Gelet hierop is de Jilzz promotieactie tevens geschied in strijd met de wet en daarom met artikel 2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC).

Gelet op het voorgaande beslist de Commissie als volgt.

De beslissing

De Commissie acht de reclame-uiting in strijd met artikel 27 lid 2 RVA en met artikel 2 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.