De bestreden uiting

Het betreft de zogenoemde ‘Heineken Pletterpet’, een WK-gadget dat in de supermarkten bij 8 blikjes Heineken te koop is.

Voorts betreft het een televisiecommercial, waarin de ‘Pletterpet’ wordt geïntroduceerd en gedemonstreerd.

De klacht

De klacht kan als volgt worden samengevat.

De Pletterpet, en daarmee tevens de televisie-commercial, is in strijd met artikel 10 van de Reclamecode voor alcoholhoudende dranken (RVA).

In de uiting wordt onder meer gebruik gemaakt van stickers, jongerentaal en van een vormgeving die populair is onder de jongeren, hetgeen op grond van de toelichting op artikel 10 RVA verboden is.

Verweer

De Commissie vat het verweer als volgt samen.

Plakletters

In de eerste plaats staat in de toelichting bij artikel 10 RVA dat  premiums in de vorm van stickers verboden zijn. In dit geval moet de ‘Pletterpet’ in zijn geheel worden gezien als het ‘premium’. Op de pet is de toelichting niet van toepassing.

Voorts is in artikel 10 RVA in hoofdzaak bepaald dat alcoholreclame zich niet specifiek mag richten op minderjarigen. Het in de toelichting bepaalde houdt daarom geen absoluut verbod op premiums in de vorm van stickers in. In de onderhavige uiting worden stickers gebruikt die zich richten op een meerderjarige doelgroep.

Jongerentaal

Adverteerder betwist gemotiveerd dat de zin “Pimp je Pletterpet” dan wel het woord “pimpen” jongerentaal is. Adverteerder verwijst onder meer naar de website van het ‘Genootschap Onze Taal’ (http://www.onzetaal.nl/advies/pimpen.php). Voorts stelt adverteerder dat het woord is opgenomen in het Van Dale Groot Woordenboek der Nederlandse Taal, waarin het niet wordt aangeduid als jongerentaal – hetgeen in de Van Dale bij jongerentaal gebruikelijk is. Tot slot noemt adverteerder verschillende voorbeelden van het gebruik van het woord ‘pimpen’ en legt deze over.

Vormgeving

Adverteerder betwist gemotiveerd dat de vormgeving van de Pletterpet specifiek is gericht op minderjarigen.

De mondelinge behandeling

Mr. Haije voornoemd licht het standpunt van adverteerder aan de hand van zijn pleitnota nader toe.

Het oordeel van de Commissie 

Op grond van artikel 10 RVA mag reclame voor alcoholhoudende drank zich niet specifiek richten tot minderjarigen. Op grond van de toelichting bij dit artikel is het, voor zover van belang voor de klacht, onder meer verboden om:

1) in uitingen of bij acties gebruik te maken van premiums die specifiek gericht zijn op minderjarigen zoals poppetjes, knuffels, speelgoedauto’s, spelletjes, stickers, buttons, strandspeelgoed of schoolgerelateerde artikelen;

2) in uitingen gebruik te maken van jongerentaal en

3) in uitingen gebruik te maken van vormgeving die populair is onder minderjarigen.

Ad 1)

De Commissie is van oordeel dat in dit geval, ondanks het feit dat zich in de verpakking onder meer stickers bevinden, geen sprake is van een ‘specifiek op minderjarigen’ gericht premium. De bewuste stickers zijn immers op zichzelf niet gericht op jongeren en dienen slechts ter verfraaiing van het premium.

Ad 2)

Voorts heeft adverteerder, naar het oordeel van de Commissie, voldoende aannemelijk gemaakt dat het woord “pimpen” en de zin “Pimp je Pletterpet” geen jongerentaal is in de zin van de toelichting bij artikel 10 RVA.

Ad 3)

Evenmin is de Commissie van oordeel dat de Pletterpet is vormgegeven op een wijze die specifiek op minderjarigen is gericht.

Gelet op het voorgaande acht de Commissie de bezwaren van klager met betrekking tot de ‘Heineken Pletterpet’ ongegrond.

Het voorgaande brengt mee dat tevens de klacht met betrekking tot de televisie-commercial dient te worden afgewezen. Dit bezwaar is immers gebaseerd op klagers stelling dat de ‘Pletterpet’ in strijd is met artikel 10 RVA.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.