De bestreden reclame-uiting

Het betreft een televisie-reclame voor de alcoholhoudende drank-mix ‘Aperol Spritz’.

Een auto rijdt langzaam een plein op, waar een menigte mensen staat te wachten. De auto staat stil en twee vrouwen die in de auto zitten, richten zich op, en klimmen door het open dak naar buiten. Terwijl zij op het dak van de auto zitten, wordt naar een barman gebaard dat de dames graag een ‘Aperol Spritz’ willen. Het drankje wordt klaargemaakt en er wordt geproost en gedronken met de menigte.

De klacht

Deze luidt – samengevat – als volgt.

In de commercial wordt drinken en rijden met elkaar in verband gebracht. Kennelijk is het idee dat men kan drinken en vervolgens rijden. Ook wordt geen waarschuwing gegeven. Klager vraagt zich af of dat mag.

Het verweer

Het verweer luidt – samengevat – als volgt.

Duidelijk blijkt dat de vrouwen op de achterbank van de auto zitten en dat zij zelf niet actief deelnemen aan het verkeer. Er wordt op geen enkele wijze een verband gelegd tussen actieve verkeersdeelname en alcoholhoudende drank.

Gelet op het voorgaande is de commercial niet in strijd met artikel 18 (de Commissie begrijpt dat wordt bedoeld: artikel 18 van de Reclamecode voor alcoholhoudende dranken (RVA) 2012).

Het oordeel van de Commissie

De Commissie vat de klacht, gelet op de inhoud daarvan, aldus op dat klager de uiting in strijd acht met artikel 18 RVA (2012), waarin is bepaald dat in reclame voor alcoholhoudende drank geen verband mag worden gelegd tussen consumptie van alcoholhoudende drank en actieve verkeersdeelname met welk vervoermiddel dan ook.

Nu de betreffende dames, die het drankje ingeschonken krijgen, zelf niet achter het stuur zitten maar op de achterbank en vervolgens – terwijl de auto stilstaat – op het dak van de auto, is naar het oordeel van de Commissie geen sprake van ‘actieve verkeersdeelname’, zoals bedoeld in het genoemde artikel. Nu evenmin op andere wijze een verband wordt gelegd tussen consumptie van alcoholhoudende drank en actieve verkeersdeelname, is artikel 18 lid 1 RVA naar het oordeel van de Commissie niet geschonden.

Klaagsters stelling dat geen waarschuwing wordt gegeven, treft, ervan uitgaande dat klaagster doelt op het op grond van artikel 32 RVA (2012) verplicht te tonen logo ‘Geen 16? Geen druppel’, geen doel, nu dit logo duidelijk in de commercial in beeld verschijnt. 

Gelet op het voorgaande dient de klacht te worden afgewezen.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.