Samenvatting van de klacht

De van Albert Heijn ontvangen e-mail is reclame. De e-mail is in strijd met de Code e-mail, omdat er geen opt-in is verkregen. Ook ontbreken in de e-mail de contactgegevens van afzender of een link daarnaar. Ook is de e-mail verzonden vanaf een ‘no-reply’ adres en is er geen mogelijkheid tot ‘opt-out’ opgenomen.
 
Tot slot wordt Gall&Gall in de e-mail gepromoot door het afbeelden van het logo, zonder dat er een leeftijdsvermelding bij staat. Dit is in strijd met artikel 24 lid 2 van de Reclamecode voor Alcoholhoudende Dranken (RVA).
 
 

Samenvatting van het verweer van afzender

Klager heeft een e-mail ontvangen over de stakingen in distributiecentra. Deze e-mail is geen reclame, maar een servicebericht. De e-mail valt daarom niet onder de Code e-mail. In de e-mail worden geen goederen, diensten of denkbeelden aangeprezen. Het doel was klanten een update te geven over de lege schappen die ze zouden kunnen aantreffen in de winkels. De e-mail is ook alleen verstuurd naar klanten in de regio’s die wezenlijk hinder zouden kunnen ondervinden. Hoewel de e-mail is verzonden vanaf het ‘nieuwsbrief’-mailadres ging het niet om een nieuwsbrief, maar om een servicemail. De e-mail heeft geen commerciële insteek. De e-mail bevat ook geen ‘call-to-action buttons’, zoals ‘bekijk deze aanbieding’.
 
De tekst in de footer van de e-mail “makkelijk boodschappen doen met de AH app”, maakt de e-mail nog geen vorm van reclame, verkoop of verkoopbevordering

(CBB 5 juni 2014, ECLI:NL:CBB:2014:206). Hiermee wordt enkel op een mogelijkheid gewezen met betrekking tot het bestaande account van klager. Dit geldt ook voor de social media pictogrammen in de footer van de e-mail, die verwijzen naar de social media accounts van Albert Heijn.

Klager heeft zich sinds 23 januari 2020 uitgeschreven voor nieuwsbrieven en reclame van Albert Heijn. Sinds dat moment heeft klager drie service e-mails ontvangen. Service e-mails worden zelden naar klanten verstuurd – dit gebeurt uitsluitend wanneer het gaat om het terugroepen van producten, incidenten rondom leveringen, belangrijke wijzigingen en belangrijke gebeurtenissen die impact hebben op de dienstverlening aan de klant.

Albert Heijn merkt op dat klager een account heeft bij Albert Heijn en dat op Albert Heijn in beginsel de verplichting rust om klanten op de hoogte te stellen van feiten, omstandigheden of wijzigingen die van (wezenlijke) invloed zijn op de dienstverlening van Albert Heijn richting klager (RCC 22 december 2016, 2016/00809). De enige manier om geen serviceberichten te ontvangen is door een account volledig te verwijderen.

Klager stelt verder dat de e-mail in strijd zou zijn met artikel 24 lid 2 van de RVA, nu bij het Gall & Gall logo in de footer van de e-mail geen educatieve slogan is geplaatst. De RVA is hier niet van toepassing, omdat het plaatsen van het logo van Gall & Gall niet maakt dat er sprake is van reclame voor alcoholhoudende drank.

Repliek

Klager is het niet eens met afzender. Er is wel sprake van reclame via e-mail. De zin “makkelijk boodschappen doen met de AH app” (en de bijbehorende Apple- en Android-buttons) is reclame (voor de app) en een vorm van verkoopbevordering (aankopen via de app). De social media-kanalen waarnaar verwezen worden door buttons, bevatten commerciële content.

Gall & Gall is een slijterij. In een slijterij worden met name alcoholhoudende dranken verkocht. Door Gall & Gall te promoten, wordt indirect reclame gemaakt voor de verkoop van alcoholhoudende dranken.

Dupliek

Albert Heijn verwijst naar het verweer en de stelling dat er geen sprake is van reclame.

Met de zin “makkelijk boodschappen doen via de AH app” wordt klager gewezen op een dienst die deel uitmaakt van de relatie tussen Albert Heijn en klager als gebruiker van een Albert Heijn account (RCC 23 november 2016, 2016/00647). Dat klager in de footer van de e-mail wordt opgeroepen om gebruik te maken van de Albert Heijn-app, maakt de uiting nog niet tot een vorm van reclame, werving of verkoopbevordering (RCC 22 december 2016, 2016/00809).

Voor wat betreft de social media pictogrammen beroept Albert Heijn zich op het standpunt dat van reclame via e-mail geen sprake is. Met de social media pictogrammen op zichzelf worden immers geen goederen of diensten aangeprezen. Dat op de social media accounts commerciële content is te vinden maakt dit niet anders.

Het oordeel van de Commissie

1. Centraal staat de vraag of de door klager ontvangen e-mail van Albert Heijn aan te merken is als reclame. De Commissie oordeelt hierover als volgt. De e-mail begint met een mededeling over de stakingen in distributiecentra en wat de gevolgen daarvan zijn voor klanten. Een dergelijk bericht kan als servicebericht worden aangemerkt. In dit specifieke geval staat onderaan de e-mail in de footer de tekst “makkelijk boodschappen doen met de AH app”. Deze tekst is een wervende tekst en kan niet anders worden opgevat als een reclame voor Albert Heijn en de AH-app. Dit maakt dat de e-mail is aan te merken als reclame via e-mail. Dat de e-mail niet is bedoeld om reclame via e-mail te verspreiden en verder de vorm heeft van een servicebericht, doet hieraan niet af.

2. Nu er sprake is van reclame via e-mail gelden de regels uit de Code reclame via e-mail. Dit betekent, gelet op de ingediende klacht, het volgende. Nu gebruik is gemaakt van het recht van verzet en de e-mail enige vorm van reclame bevat, had deze niet mogen worden verstuurd aan klager. Daarnaast moet reclame via e-mail de contactgegevens van afzender of een link daarnaar bevatten. Verder moet de reclame via e-mail worden verstuurd vanuit een werkend antwoord (e-mail)adres. Ook moet de reclame via e-mail de mogelijkheid tot afmelden bevatten. Nu aan deze punten niet is voldaan, worden deze klachtonderdelen toegewezen. En is de ontvangen e-mail in strijd met de artikelen 1.3a, 2.2, 2.3 en 5.1 van de Code e-mail

3. Over het klachtonderdeel dat de ontvangen e-mail in strijd is met artikel 24, lid 2 van de RVA, oordeelt de Commissie als volgt. Het enkel tonen van het logo van een winkel waar (ook) alcoholhoudende drank wordt verkocht, maakt niet dat er sprake is van reclame voor alcoholhoudende drank. Er is in dit geval niet voldaan aan de definitie van reclame voor alcoholhoudende drank in de RVA. Dit klachtonderdeel wordt afgewezen.

4.  Op grond van het voorgaande wordt als volgt beslist.

De beslissing van de Commissie

Op grond van het genoemde onder 2. is de e-mail in strijd met de artikelen 1.3a, 2.2, 2.3 en 5.1 van de Code reclame via e-mail. De Commissie beveelt afzender aan om niet meer in strijd met deze artikelen reclame via e-mail te verzenden. Het klachtonderdeel genoemd onder 3. wordt afgewezen.