De bestreden reclame-uitingDe procedure

Op 24 november 2014 heeft de Reclame Code Commissie (hierna: de Commissie) in dit dossier een tussenbeslissing genomen. Voor de inhoud daarvan wordt verwezen naar de kopie van die beslissing, gehecht aan deze uitspraak.

Naar aanleiding van de tussenbeslissing heeft verweerder sub 1 de Commissie nader geïnformeerd bij e-mail van 25 november 2015.

Naar aanleiding van de tussenbeslissing heeft verweerder sub 2 de Commissie nader geïnformeerd bij brief van 3 december 2014.

Klager heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid om schriftelijk te reageren op de nadere informatie van elk van beide verweerders.

De Commissie heeft de behandeling van de klacht voortgezet ter zitting van 12 februari 2015. Partijen hebben geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid om ter zitting een mondelinge toelichting te geven.

Nadere informatie van verweerder sub 1

Deze informatie kan als volgt worden samengevat.

Er is geen samenwerking tussen Heineken en De Studenten Kortingskrant geweest. Dit geldt ook voor pagina 2 of welke andere uiting in de krant. Verweerder nodigt de Commissie graag uit om verweerders boekhouding en betaalrekening te komen bekijken.

Verweerders vormgever heeft willekeurig een afbeelding gekozen, in dit geval van Heineken. Dit geldt ook voor de uiting op pagina 2.

Verweerder heeft bewust in de tekst geen biermerk genoemd, om problemen als de onderhavige te voorkomen. De actie is zo opgezet, dat het ook om alcoholvrij bier had kunnen gaan.

Nadere informatie van verweerder sub 2

Deze informatie kan als volgt worden samengevat.

Heineken was niet op de hoogte van het gebruik van de afbeelding met de Heineken-flesjes en heeft voor dat gebruik geen toestemming gegeven.

Ten aanzien van het bezwaar betreffende de minimumleeftijd voor deelname wijst verweerder erop dat zij niet betrokken is (geweest) bij de actie en dat zij hier derhalve ook geen inhoudelijke voorwaarden aan heeft kunnen stellen.

Het oordeel van de Commissie

Met betrekking tot de verschillende bezwaren van klager tegen de uiting overweegt de Commissie het volgende.

Ad a.

Artikel 20 lid 1 RVA luidt:

“Behoudens bij proeverijen in slijterijen of sampling tijdens horecapromoties is reclame waarbij alcoholhoudende drank door een lid van de branche of met actieve medewerking van een lid van de branche gratis of tegen minder dan de helft van de normale verkoopprijs van de alcoholhoudende drank wordt aangeboden niet toegestaan”.

In het kader van de onderhavige actie verloot De Studenten Kortingskrant vijf kratten bier onder studenten die zich inschrijven voor de nieuwsbrief op SK2.nl of de Facebookpagina ‘De Studenten krant’ of ‘SK2’ liken. Voor zover het hier alcoholhoudend bier betreft, kan aldus worden gesproken over het gratis aanbieden van alcoholhoudende drank door De Studenten Kortingskrant. Niet is echter komen vast te staan dat dit aanbieden gebeurt door een lid van de branche of met actieve medewerking van een lid van de branche. De Studenten Kortingskrant is geen lid van de branche en Heineken heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat zij niet betrokken is geweest bij de actie. De afbeelding van een Heineken-krat in de bestreden uiting en de afbeelding van Heineken-flesjes elders in de onderhavige krant, welke afbeeldingen volgens verweerder sub 1 willekeurig zijn gekozen, vormen voor de Commissie geen aanleiding om tot een ander oordeel te komen.

Ad b.

De Commissie vat dit bezwaar op in die zin dat klager de uiting in strijd acht met artikel 33 lid 2 RVA. Daarin staat, voor zover hier van belang:

“Iedere reclame voor alcoholhoudende drank dient een educatieve slogan ‘Geen 18, geen alcohol’ te tonen”.

Naar het oordeel van de Commissie houdt de bestreden uiting niet alleen een aanprijzing in van De Studenten Kortingskrant, maar ook van alcoholhoudende drank, nu men bij het verloten van “drie keer 5 kratten bier onder studenten” (mede) aan alcoholhoudend bier zal denken. Voor zover de te verloten kratten bier alcoholhoudend bier betreffen, overweegt de Commissie dat de uiting ten onrechte niet is voorzien van voornoemde slogan. In zoverre is de uiting in strijd met artikel 33 lid 2 RVA.

De Commissie acht alleen De Studenten Kortingskrant, die de kratten bier verloot en van wie de tekst van de uiting kennelijk afkomstig is, verantwoordelijk voor deze overtreding. Heineken heeft, zoals reeds overwogen, voldoende aannemelijk gemaakt dat zij niet betrokken is geweest bij de actie.

Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen in het oordeel onder Ad b. acht de Commissie de uiting in strijd met artikel 33 lid 2 RVA. Zij beveelt verweerder sub 1 aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

Voor het overige wijst zij klacht af.

Het betreft een uiting op pagina 31 van de “De Studenten Kortingskrant”, “Back to School editie // Amsterdam en Haarlem // September 2014”.

Daarin staat onder het kopje: “Win een maand bier!” onder meer:

“De Studenten Kortingskrant verloot drie keer vijf kratten bier onder de studenten die zich inschrijven voor de nieuwsbrief op SK2.nl of de Facebookpagina ‘De Studenten krant’ of ‘SK2’ liken.

Onder de tekst van de uiting staat een foto van een Heineken-krat op de bagagedrager van een fiets.

De klacht

Klager heeft de volgende bezwaren.

a.

De uiting is in strijd met artikel 20 lid 1 van de Reclamecode voor Alcoholhoudende Dranken 2014 (RVA), betreffende het gratis aanbieden van alcoholhoudende drank. Klager meent dat Heineken als lid van de branche betrokken is bij deze uiting.

b.

In de uiting is niet vermeld dat de minimale leeftijd om aan de onderhavige actie deel te nemen 18 jaar is.

Het verweer van verweerder sub 1

Namens verweerder sub 1 is onder meer het volgende meegedeeld.

De Studenten Kortingskrant is onderdeel van een uitgeverij en geen lid van de branche. Voorts is de actie niet tot stand gekomen met actieve medewerking van een lid van de branche. De Studenten Kortingskrant heeft over de actie geen contact gehad met Heineken noch met een andere producent van bier. De Commissie kan de financiële administratie van De Studenten Kortingskrant hierop nakijken en dan zal blijken dat Heineken op geen enkele wijze bij De Studenten Kortingskrant heeft geadverteerd.

Ten slotte is in het bericht geen merk genoemd. De Studenten Kortingskrant verloot ‘bier’ en niet specifiek Heineken bier. Het kan om elk ander merk gaan, zelfs om alcoholvrij bier. De afbeelding is willekeurig gekozen; deze had ook een krat Grolsch of Jupiler kunnen betreffen.

Van strijd met de Nederlandse Reclame Code is geen sprake.

Het verweer van verweerder sub 2

Namens verweerder sub 2 is onder meer het volgende meegedeeld.

De actie betreft een initiatief van De Studenten Kortingskrant. Heineken is niet bij de actie betrokken en daarvan ook niet op de hoogte gesteld.

Heineken is geen partner van De Studenten Kortingskrant en heeft ook niet eerder met deze organisatie samengewerkt. Dit blijkt ook uit de informatie op de website van de

De Studenten Kortingskrant onder het kopje ’Adverteren’. Daarin is een lijst opgenomen van bedrijven die in De Studenten Kortingskrant Heineken hebben geadverteerd.

Heineken is zich terdege bewust van het bepaalde in artikel 20 lid 1 RVA.

Overigens wordt in de actie de naam Heineken of Heineken-bier niet genoemd. Het gaat om het winnen van ‘bier’, welk bier ook van een andere brouwer kan zijn. De foto van een Heineken-krat lijkt ad random te zijn gekozen. Dit blijkt ook wel uit de foto op de cover van de bewuste editie van De Studenten Kortingskrant, waarop een krat Grolsch is te zien.

Heineken concludeert dat zij ten onrechte in de onderhavige procedure is betrokken. Indien zij van de actie op de hoogte was geweest of gesteld, dan had zij daar geen toestemming voor gegeven.

Het oordeel van de Commissie

Met betrekking tot de verschillende bezwaren overweegt de Commissie het volgende.

Ad a.

Artikel 20 lid 1 RVA luidt voor zover hier van belang:

“(..) is reclame waarbij alcoholhoudende drank door een lid van de branche of met actieve medewerking van een lid van de branche gratis of tegen minder dan de helft van de normale verkoopprijs van de alcoholhoudende drank wordt aangeboden niet toegestaan”.

Beide verweerders hebben bij verweer meegedeeld dat de onderhavige actie niet met actieve medewerking van Heineken tot stand is gekomen en dat de afbeelding van een Heineken-krat willekeurig is respectievelijk lijkt te zijn gekozen.

Alvorens een beslissing te nemen over de vraag of er wel of geen sprake is van actieve medewerking van Heineken wenst de Commissie nader te worden geïnformeerd over het volgende.

De Commissie heeft geconstateerd dat pagina 2 van de bewuste editie van

De Studenten Kortingskrant een uiting bevat met de aanhef “WIN EEN MAAND GRATIS BIER!!”.  In de uiting staat onder meer:

“Like nu SK2 of schrijf je in voor de nieuwsbrief op S2.nl en maak kans op een maand lang gratis bier. Wij komen de kratjes gratis bij je thuis bezorgen. (….) Zie meer info op pagina 31”. Kennelijk wordt aldus verwezen naar de thans bestreden uiting op pagina 31.

De tekst van de uiting is geplaatst tegen de achtergrond van een relatief grote foto van een rij naast elkaar liggende flesjes Heineken bier.

Alvorens verder te beslissen, zal de Commissie elk van beide verweerders in de gelegenheid stellen om het gevoerde verweer nader schriftelijk toe te lichten, en daarbij in te gaan op bovenbedoelde uiting op pagina 2, waarin eveneens een foto met betrekking tot “Heineken” is opgenomen. Vervolgens zal klager schriftelijk kunnen reageren.

Ad b.

Geen van beide verweerders is in reactie op de klacht ingegaan op bezwaar b.

Alvorens verder te beslissen zal de Commissie elk van beide verweerders in de gelegenheid stellen om alsnog te reageren op dit bezwaar.

Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De Commissie stelt elk van beide verweerders in de gelegenheid om de Commissie nader schriftelijk te informeren zoals hiervoor overwogen in “Het oordeel van de Commissie”, en wel binnen 14 dagen na dagtekening van deze beslissing. Vervolgens zal klager schriftelijk kunnen reageren.

Voor het overige houdt de Commissie haar beslissing aan.

 De procedure

Op 24 november 2014 heeft de Reclame Code Commissie (hierna: de Commissie) in dit dossier een tussenbeslissing genomen. Voor de inhoud daarvan wordt verwezen naar de kopie van die beslissing, gehecht aan deze uitspraak.

Naar aanleiding van de tussenbeslissing heeft verweerder sub 1 de Commissie nader geïnformeerd bij e-mail van 25 november 2015.

Naar aanleiding van de tussenbeslissing heeft verweerder sub 2 de Commissie nader geïnformeerd bij brief van 3 december 2014.

Klager heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid om schriftelijk te reageren op de nadere informatie van elk van beide verweerders.

De Commissie heeft de behandeling van de klacht voortgezet ter zitting van 12 februari 2015. Partijen hebben geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid om ter zitting een mondelinge toelichting te geven.

Nadere informatie van verweerder sub 1

Deze informatie kan als volgt worden samengevat.

Er is geen samenwerking tussen Heineken en De Studenten Kortingskrant geweest. Dit geldt ook voor pagina 2 of welke andere uiting in de krant. Verweerder nodigt de Commissie graag uit om verweerders boekhouding en betaalrekening te komen bekijken.

Verweerders vormgever heeft willekeurig een afbeelding gekozen, in dit geval van Heineken. Dit geldt ook voor de uiting op pagina 2.

Verweerder heeft bewust in de tekst geen biermerk genoemd, om problemen als de onderhavige te voorkomen. De actie is zo opgezet, dat het ook om alcoholvrij bier had kunnen gaan.

Nadere informatie van verweerder sub 2

Deze informatie kan als volgt worden samengevat.

Heineken was niet op de hoogte van het gebruik van de afbeelding met de Heineken-flesjes en heeft voor dat gebruik geen toestemming gegeven.

Ten aanzien van het bezwaar betreffende de minimumleeftijd voor deelname wijst verweerder erop dat zij niet betrokken is (geweest) bij de actie en dat zij hier derhalve ook geen inhoudelijke voorwaarden aan heeft kunnen stellen.

Het oordeel van de Commissie

Met betrekking tot de verschillende bezwaren van klager tegen de uiting overweegt de Commissie het volgende.

Ad a.

Artikel 20 lid 1 RVA luidt:

“Behoudens bij proeverijen in slijterijen of sampling tijdens horecapromoties is reclame waarbij alcoholhoudende drank door een lid van de branche of met actieve medewerking van een lid van de branche gratis of tegen minder dan de helft van de normale verkoopprijs van de alcoholhoudende drank wordt aangeboden niet toegestaan”.

In het kader van de onderhavige actie verloot De Studenten Kortingskrant vijf kratten bier onder studenten die zich inschrijven voor de nieuwsbrief op SK2.nl of de Facebookpagina ‘De Studenten krant’ of ‘SK2’ liken. Voor zover het hier alcoholhoudend bier betreft, kan aldus worden gesproken over het gratis aanbieden van alcoholhoudende drank door De Studenten Kortingskrant. Niet is echter komen vast te staan dat dit aanbieden gebeurt door een lid van de branche of met actieve medewerking van een lid van de branche. De Studenten Kortingskrant is geen lid van de branche en Heineken heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat zij niet betrokken is geweest bij de actie. De afbeelding van een Heineken-krat in de bestreden uiting en de afbeelding van Heineken-flesjes elders in de onderhavige krant, welke afbeeldingen volgens verweerder sub 1 willekeurig zijn gekozen, vormen voor de Commissie geen aanleiding om tot een ander oordeel te komen.

Ad b.

De Commissie vat dit bezwaar op in die zin dat klager de uiting in strijd acht met artikel 33 lid 2 RVA. Daarin staat, voor zover hier van belang:

“Iedere reclame voor alcoholhoudende drank dient een educatieve slogan ‘Geen 18, geen alcohol’ te tonen”.

Naar het oordeel van de Commissie houdt de bestreden uiting niet alleen een aanprijzing in van De Studenten Kortingskrant, maar ook van alcoholhoudende drank, nu men bij het verloten van “drie keer 5 kratten bier onder studenten” (mede) aan alcoholhoudend bier zal denken. Voor zover de te verloten kratten bier alcoholhoudend bier betreffen, overweegt de Commissie dat de uiting ten onrechte niet is voorzien van voornoemde slogan. In zoverre is de uiting in strijd met artikel 33 lid 2 RVA.

De Commissie acht alleen De Studenten Kortingskrant, die de kratten bier verloot en van wie de tekst van de uiting kennelijk afkomstig is, verantwoordelijk voor deze overtreding. Heineken heeft, zoals reeds overwogen, voldoende aannemelijk gemaakt dat zij niet betrokken is geweest bij de actie.

Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen in het oordeel onder Ad b. acht de Commissie de uiting in strijd met artikel 33 lid 2 RVA. Zij beveelt verweerder sub 1 aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

Voor het overige wijst zij klacht af.