De reclame

Het gaat de reclamefolder van adverteerder Etos van 4 september 2023 voor zover daar de Gillette bigpack navulmesjes Fusion5 14 stuks, Mach3 18 stuks en Venus Smooth 12 stuks worden aangeboden. In de reclame staat onder andere een afbeelding van de verpakkingen van de Fusion5, Mach3 en Venus Smooth scheermesjes en de tekst:

“55% korting
Op = op

Gillette bigpack navulmesjes

Fushion5 14 stuks, Mach3 18 stuks en Venus Smooth 12 stuks

bijv. Venus Smooth 12 stuks

per stuk

19,56

43,47

adviesprijs”.

De klacht

In de reclame voor de Gillette scheermesjes staat met grote letters “mega knaller” en “55% korting”. Op het plaatje bij de reclame staan drie soorten Gillette scheermesjes afgebeeld en de prijs van € 19,56 per stuk. Ook staat er een doorgehaalde prijs van € 43,47. De reclame wekt de indruk dat alle drie de afgebeelde verpakkingen kunnen worden gekocht voor de aangeboden prijs. Klager kent de adviesprijzen per verpakking niet en dacht dat de genoemde prijs voor alle drie de verpakkingen gold. Onderaan de reclame staat wel “bijv. Venus Smooth 12 stuks”. Maar omdat er geen andere prijzen in de reclame worden genoemd had klager niet de verwacht dat de genoemde prijs per verpakking verschilt. Klager vindt de reclame misleidend en heeft hierover tevergeefs nog contact opgenomen met adverteerder. Adverteerder heeft aangegeven dat er sprake was van een drukfout en op pagina 5 van de reclame folder wordt ook aangegeven dat adverteerder niet verantwoordelijk is voor drukfouten in de folder. Klager is het hier niet mee eens, er is geen sprake van een drukfout. Er had duidelijker moeten staan wat de reguliere prijzen van de drie stuks/ verpakkingen zijn.

Klager wilde twee verpakkingen zoals genoemd in de aanbieding kopen. In plaats van € 19,56 moest klager € 34 betalen. Klager dacht eerst nog dat dit de prijs voor twee stuks was, maar dit bleek niet zo te zijn. Het was de prijs voor één verpakking. Klager heeft vervolgens nog een keer de folder bekeken en leidt hieruit toch echt af dat Gillette Mach 3 wordt aangeboden voor een prijs van € 19,56. Klager snapt dat er een prijsverschil is tussen de drie in de reclame getoonde en genoemde producten, maar was ervan uit gegaan dat dit verrekend zat in de verschillende aantallen per product en dat het gezien de reclame logisch is dat alle drie de producten worden aangeboden voor een prijs van € 19,56 per stuk.   

Het verweer

In de reclame is de prijs van € 19,56 gekoppeld aan het in de naastgelegen tekst genoemde prijsvoorbeeld: “bijv. Venus Smooth 12 stuks”.

Daarbij is het woord “bijv.” vetgedrukt om te benadrukken dat het prijsvoorbeeld gekoppeld is aan de genoemde prijs. Het genoemde bedrag geldt dus voor het prijsvoorbeeld en is niet de prijs voor alle varianten. Adverteerder begrijpt de klacht zo dat alle drie in de reclame genoemde varianten worden aangeboden voor € 19,56. Dit is niet het geval.

Met de tekst “bijv.” in samenhang met “Venus Smooth 12 stuks” heeft adverteerder duidelijk willen maken dat de prijs kan variëren per variant. Adverteerder is het met klager eens dat dit duidelijker kan worden vermeld en heeft dan ook besloten in het vervolg de zin “de actieprijs kan variëren per product” toe te voegen.  

Het oordeel van de voorzitter

1. De klacht komt er samengevat op neer dat de reclame niet duidelijk is over het verschil in prijs per product, nu in de reclame een prijs staat van € 19,56 en deze prijs niet blijkt te gelden voor alle drie de in de reclame getoonde en genoemde verpakkingen van de Gillette scheermesjes. Zo bleek klager voor de in de reclame genoemde Gillette Mach3 18 stuks niet € 19,56 te moeten betalen, maar € 34.

2. Hoewel onderaan de reclame staat “bijv. Venus Smooth 12 stuks” brengt de reclame de gemiddelde consument in verwarring over de (actie)prijs per verpakking. Dit omdat er (groot) staat aangegeven per stuk € 19,56 en onvoldoende blijkt dat het om een prijsvoorbeeld gaat en de prijs per getoonde en genoemde verpakking verschilt. Dit maakt de reclame onduidelijk over het prijsvoordeel als bedoeld in artikel 8.2 onder d van de Nederlandse Reclame Code (NRC) en dit kan de gemiddelde consument ertoe brengen een besluit over een transactie te nemen, dat anders niet zou zijn genomen. Om die reden is de aanbieding in de reclame folder misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 van de NRC.

3. Nu adverteerder heeft erkend dat de uiting verwarrend kan zijn voor de gemiddelde consument en zij heeft verklaard voortaan met zoveel woorden duidelijk te zullen maken dat de actieprijs kan variëren per product, zal de aanbeveling om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken worden gedaan voor zover nog nodig. De voorzitter beslist als volgt.

De beslissing

Op grond van het voorgaande is de reclame in strijd met artikel 7 NRC. De voorzitter beveelt adverteerder, voor zover nodig, aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.