De bestreden reclame-uiting

Het betreft een uiting op www.atoomstroom.nl. Daarin staat:

“De elektriciteit die we leveren is opgewekt met kerncentrales, en daarom voordelig én CO2-vrij”.  

De uiting is in kopie aan deze uitspraak gehecht.

De klacht

Atoomstroom is niet CO2-vrij.

Om atoomstroom te produceren wordt enorm veel CO2 uitgestoten. Klager wijst in dit verband op het delven van uranium, op het verrijken om tot brandstof te komen voor een kerncentrale en op de bouw van de centrale zelf.

Klager vindt de uiting misleidend.

Het verweer

De klacht betreft het gebruik van ‘CO2-vrij’. Greenpeace heeft deze uiting al in dossier 2009/00088 bestreden en is destijds in het ongelijk gesteld. De thans bestreden uiting wijkt niet af van de door Greenpeace bestreden uitingen.

De belangrijkste zinnen uit de uitspraak van de Commissie in voornoemd dossier luiden:

“Naar het oordeel van de Commissie dient daarom bij de vraag of een bepaalde vorm van energie als CO2-vrij mag worden aangeprezen, te worden geabstraheerd van de noodzakelijke investeringen voor de energieopwekking. Dát de feitelijke opwekking van kernenergie CO2-vrij is staat overigens niet ter discussie”.

Het oordeel van de Commissie

In haar beslissing van 27 februari 2009 in dossier 2009/00088 waarop adverteerder zich beroept, heeft de Commissie in onderdeel 6.4 omtrent “CO2-vrij” onder meer overwogen:

“Klager stelt dat deze claim onjuist is, omdat in verschillende fases van kernenergieproductie CO2 vrij komt, te weten (…). Adverteerder stelt daar tegenover dat de gewraakte claim alleen in verband met de opwekking van atoomstroom wordt gebruikt. Naar het oordeel van de Commissie blijkt uit de overgelegde stukken dat adverteerder de claim CO2-vrij steeds direct of indirect koppelt aan de energieopwekking. De gemiddelde consument zal de mededeling dat het product van adverteerder CO2-vrij is daarom betrekken op de energie-opwekking en niet menen dat ook de andere door klager genoemde fases CO2-vrij zijn”. 

Gegeven bovenstaande overweging oordeelt de Commissie met betrekking tot de thans bestreden uiting als volgt.  

De claim “CO2-vrij” in de volzin “De elektriciteit die we leveren is opgewekt met kerncentrales, en daarom voordelig en CO2-vrij” wordt gebruikt in relatie tot de energieopwekking. Hierdoor zal de gemiddelde consument de mededeling “CO2-vrij” betrekken op de energie-opwekking en niet menen dat ook de andere door klager genoemde fases CO2 vrij zijn. Klager heeft niet betwist dat de fase van opwekken van energie CO2-vrij is.

Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.       

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.

De bestreden reclame-uiting

Het betreft een uiting op www.atoomstroom.nl. Daarin staat:

“De elektriciteit die we leveren is opgewekt met kerncentrales, en daarom voordelig én CO2-vrij”.  

De uiting is in kopie aan deze uitspraak gehecht.

De klacht

Atoomstroom is niet CO2-vrij.

Om atoomstroom te produceren wordt enorm veel CO2 uitgestoten. Klager wijst in dit verband op het delven van uranium, op het verrijken om tot brandstof te komen voor een kerncentrale en op de bouw van de centrale zelf.

Klager vindt de uiting misleidend.

Het verweer

De klacht betreft het gebruik van ‘CO2-vrij’. Greenpeace heeft deze uiting al in dossier 2009/00088 bestreden en is destijds in het ongelijk gesteld. De thans bestreden uiting wijkt niet af van de door Greenpeace bestreden uitingen.

De belangrijkste zinnen uit de uitspraak van de Commissie in voornoemd dossier luiden:

“Naar het oordeel van de Commissie dient daarom bij de vraag of een bepaalde vorm van energie als CO2-vrij mag worden aangeprezen, te worden geabstraheerd van de noodzakelijke investeringen voor de energieopwekking. Dát de feitelijke opwekking van kernenergie CO2-vrij is staat overigens niet ter discussie”.

Het oordeel van de Commissie

In haar beslissing van 27 februari 2009 in dossier 2009/00088 waarop adverteerder zich beroept, heeft de Commissie in onderdeel 6.4 omtrent “CO2-vrij” onder meer overwogen:

“Klager stelt dat deze claim onjuist is, omdat in verschillende fases van kernenergieproductie CO2 vrij komt, te weten (…). Adverteerder stelt daar tegenover dat de gewraakte claim alleen in verband met de opwekking van atoomstroom wordt gebruikt. Naar het oordeel van de Commissie blijkt uit de overgelegde stukken dat adverteerder de claim CO2-vrij steeds direct of indirect koppelt aan de energieopwekking. De gemiddelde consument zal de mededeling dat het product van adverteerder CO2-vrij is daarom betrekken op de energie-opwekking en niet menen dat ook de andere door klager genoemde fases CO2-vrij zijn”. 

Gegeven bovenstaande overweging oordeelt de Commissie met betrekking tot de thans bestreden uiting als volgt.  

De claim “CO2-vrij” in de volzin “De elektriciteit die we leveren is opgewekt met kerncentrales, en daarom voordelig en CO2-vrij” wordt gebruikt in relatie tot de energieopwekking. Hierdoor zal de gemiddelde consument de mededeling “CO2-vrij” betrekken op de energie-opwekking en niet menen dat ook de andere door klager genoemde fases CO2 vrij zijn. Klager heeft niet betwist dat de fase van opwekken van energie CO2-vrij is.

Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.       

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.

De bestreden reclame-uiting

Het betreft een uiting op www.atoomstroom.nl. Daarin staat:

“De elektriciteit die we leveren is opgewekt met kerncentrales, en daarom voordelig én CO2-vrij”.  

De klacht

Atoomstroom is niet CO2-vrij.

Om atoomstroom te produceren wordt enorm veel CO2 uitgestoten. Klager wijst in dit verband op het delven van uranium, op het verrijken om tot brandstof te komen voor een kerncentrale en op de bouw van de centrale zelf.

Klager vindt de uiting misleidend.

Het verweer

De klacht betreft het gebruik van ‘CO2-vrij’. Greenpeace heeft deze uiting al in dossier 2009/00088 bestreden en is destijds in het ongelijk gesteld. De thans bestreden uiting wijkt niet af van de door Greenpeace bestreden uitingen.

De belangrijkste zinnen uit de uitspraak van de Commissie in voornoemd dossier luiden:

“Naar het oordeel van de Commissie dient daarom bij de vraag of een bepaalde vorm van energie als CO2-vrij mag worden aangeprezen, te worden geabstraheerd van de noodzakelijke investeringen voor de energieopwekking. Dát de feitelijke opwekking van kernenergie CO2-vrij is staat overigens niet ter discussie”.

Het oordeel van de Commissie

In haar beslissing van 27 februari 2009 in dossier 2009/00088 waarop adverteerder zich beroept, heeft de Commissie in onderdeel 6.4 omtrent “CO2-vrij” onder meer overwogen:

“Klager stelt dat deze claim onjuist is, omdat in verschillende fases van kernenergieproductie CO2 vrij komt, te weten (…). Adverteerder stelt daar tegenover dat de gewraakte claim alleen in verband met de opwekking van atoomstroom wordt gebruikt. Naar het oordeel van de Commissie blijkt uit de overgelegde stukken dat adverteerder de claim CO2-vrij steeds direct of indirect koppelt aan de energieopwekking. De gemiddelde consument zal de mededeling dat het product van adverteerder CO2-vrij is daarom betrekken op de energie-opwekking en niet menen dat ook de andere door klager genoemde fases CO2-vrij zijn”. 

Gegeven bovenstaande overweging oordeelt de Commissie met betrekking tot de thans bestreden uiting als volgt.  

De claim “CO2-vrij” in de volzin “De elektriciteit die we leveren is opgewekt met kerncentrales, en daarom voordelig en CO2-vrij” wordt gebruikt in relatie tot de energieopwekking. Hierdoor zal de gemiddelde consument de mededeling “CO2-vrij” betrekken op de energie-opwekking en niet menen dat ook de andere door klager genoemde fases CO2 vrij zijn. Klager heeft niet betwist dat de fase van opwekken van energie CO2-vrij is.

Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.       

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.